Докладчик Артамонов С.А. Судья Титова Н.А.

16 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Н. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2010 года, которым Н. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав материал по докладу судьи Артамонова С.А., объяснения Н. и его защитника-адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратился в суд Заводского района г. Орла с жалобой (ходатайством). В своей жалобе указал, что 29 июля 2010 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» и доставлен в ОМ №2. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, которым он управлял на момент задержания, следователь К. произвел обыск, в ходе которого было изъято гладкоствольное огнестрельное оружие. Просил признать обыск автомобиля ВАЗ-21099, незаконным, так как он не соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того, просил признать изъятое гладкоствольное огнестрельное оружие как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н. просит постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что следователь СО ОМ №2 при УВД по г. Орлу К., ни каких протоколов осмотра места происшествия не составлял. ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск автомобиля, но не осмотр, как указано в постановлении суда. Осмотр места происшествия происходил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен незаконный обыск.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы Н., судья правильно указал на то, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом. В поступившем в суд заявлении, обжалуются процессуальные действия, которые органом предварительного следствия не проводились, в связи с чем, действительно отсутствует предмет обжалования.

Кроме того, суд обосновано указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, разрешать вопросы о признании доказательств недопустимыми и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы жалобы Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск автомобиля, но не осмотр, опровергаются имеющейся в материале копией протокола осмотра места происшествия датированного ДД.ММ.ГГГГ следователем К.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не смотря на указанные в жалобе Н. доводы, обоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2010 года, которым Н. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи