Дело № – 822/2010 г. Докладчик Артамонов С.А. Судья Курлаева Л.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А. при секретаре Жуковой М.Ю.- рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дружинина В.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2010 года, которым Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающий электриком в ООО «<данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, освобождён от наказания за совершение им уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В отношении Г. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа до выхода его из болезненного состояния. Мера пресечения Г., до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения защитника-адвоката Ноздрина Н.Н., в интересах Г., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 02.06.2009 года примерно в 15 часов 00 минут Г., находясь в строительном вагончике, расположенном на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО9, имеющееся у него наркотическое средство - марихуану, общей массой - <данные изъяты> граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006. года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст.228, 228. 1, 229 УК РФ» является крупным размером, за <данные изъяты> рублей. Однако, Г. свое преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что наркотическое средство - марихуана, общей массой <данные изъяты> граммов, было изъято из незаконного оборота в результате проведения сотрудниками УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». 25.06.2009 года примерно в 18 часов 00 минут Г., находясь возле третьего подъезда <адрес> по ул. <адрес>, незаконно сбыл ФИО9 часть, имеющегося у него незаконно приобретенного, наркотического средства-марихуаны, общей массой <данные изъяты> граммов за <данные изъяты> рублей. 26.06.2009 года примерно в 16 часов 30 минут Г., находясь в строительном вагончике, расположенном на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО9, оставшуюся часть, имеющегося у него незаконно приобретенного наркотического средства - марихуаны, общей массой <данные изъяты> граммов за <данные изъяты> рублей. Однако, Г. свое преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что наркотическое средство - марихуана, общей массой <данные изъяты> граммов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», являющееся крупным размером было изъято из незаконного оборота в результате проведения сотрудниками УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». 09.07.2009 года в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 32 минуты Г., находясь возле <адрес>, незаконно сбыл, путем продажи за <данные изъяты> рублей, гр-ну ФИО10, имеющееся наркотическое средство - марихуану, общей массой <данные изъяты> граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006. года. № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ» является крупным размером. Однако, Г. свое преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что наркотическое средство - марихуана, общей массой <данные изъяты> граммов передавалось в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». 10.09.2009 года в период времени с 20 часов до 20 часов 05 минут Г., находясь возле <адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно сбыл, путем продажи за <данные изъяты> рублей, гр-ну ФИО10, имеющееся наркотическое средство - марихуану, общей массой <данные изъяты> граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228.1, 229 УК РФ» является крупным размером. Однако, Г. свое преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что наркотическое средство-марихуана, общей массой <данные изъяты> граммов передавалось в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». 25.09.2009 года в период времени с 20 часов 55 минут до 20 часов 58 минут Г., находясь в автомобиле ВАЗ 21093 № регион, припаркованном перед магазином «Автоключ», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО10, путем продажи за <данные изъяты> рублей, часть, имеющегося у него незаконно приобретенного, наркотического средства - марихуаны общей массой <данные изъяты> граммов. Таким образом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - марихуаны, общей массой <данные изъяты> граммов, Г. незаконно сбыл наркотическое средство - марихуана общей массой <данные изъяты> грамма, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 25.09.2009 года Г. был задержан и при производстве оперативно-розыскных мероприятий у Г. в строительном вагончике, расположенном на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято, незаконно хранящееся с целью сбыта, наркотическое средство в крупном размере – марихуана, массой <данные изъяты> граммов. Кроме того, Г. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как происходило изъятие наркотических средств - марихуаны при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Общественно опасные деяния Г. совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Виновным себя Г. признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Дружинин В.С. просит об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что в деле имеются две судебно-психиатрические экспертизы – амбулаторная и стационарная, которые были проведены одними и теми же экспертами при фактически одинаковых условиях, вместе с тем, выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы противоречат выводам амбулаторной экспертизы; при проведении экспертиз не принимал участие нарколог, несмотря на имеющиеся у Г. признаки употребления наркотических средств; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, дал противоречивые показания, которые ставят под сомнение выводы, принятого судом решения, а также выводы экспертных исследований; в настоящий момент Г. является лицом, представляющим социальную опасность, в связи с чем, вызывает сомнение вывод суда о необходимости прохождения им лечения в психиатрическом стационаре общего типа; не ясно на чём основываются выводы суда о неспособности Г. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд в постановлении не принял решение о приостановлении производства по делу, что в дальнейшем препятствует возобновлению производства по уголовному делу; судом не принято решение о необходимости последующего направления Г. на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Совершение Г. общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, о причастности ФИО25 к сбыту наркотического средства-марихуаны; - материалами ОРМ проведение «проверочных закупок»; - заключениями эксперта №, № установившими, что сбытое ФИО25 вещество является марихуаной, другими доказательствами, исследованными судом. Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, совершенных Г. общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по каждому из пяти эпизодов. Согласно выводам первичной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 2 сентября 2010 года установлено, что Г. на время инкриминируемых ему деяний имел признаки органического расстройства личности с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Употребление канабиоидов с вредными последствиями особенности психики были выражены не столь значительно, не сопровождались острой психопатологической симптоматикой и не лишали его возможности на время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе судебно-следственной ситуации у Г., начиная с 30 марта 2010 года, развилось временное болезненное расстройство психической деятельности в форме острого полиморфного психотического расстройства. По своему состоянию в настоящее время Г. не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей и, как представляющий социальную опасность, Г. нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа до выхода из указанного болезненного состояния психики, согласно ст. 81 ч.1, ч.4 УК РФ, после чего Г. может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. При таких данных, с учетом заключения комиссии экспертов Орловской областной психиатрической больницы № от 02.09.2010 года, суд обоснованно освободил Г. от наказания за совершение им уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (5 эпизодов) и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Доводы кассационного представления о том, что в деле имеются две судебно-психиатрические экспертизы – амбулаторная и стационарная, выводы которых противоречат друг другу, являются необоснованными, поскольку первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой от 25 мая 2010 года исследовалась возможность на время инкриминируемых Г. деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а первичной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой от 2 сентября 2010 года исследовалась возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при ведении уголовного судопроизводства, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, после наступившего у него с 30 марта 2010 года временного болезненного расстройства психической деятельности в форме полиморфного психотического расстройства. То обстоятельство, что при проведении экспертиз не принимал участие нарколог, нарушением требований закона при производстве судебно-психиатрических экспертиз не является и не может служить основанием для признания, проведенных по делу, судебно-психиатрических экспертиз недопустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях эксперта ФИО12, ставивших бы под сомнение выводы судебно-психиатрических экспертиз, судебная коллегия не усматривает, напротив его показания, относительно выводов экспертиз последовательны, логичны, согласуются с выводами экспертиз, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Вывод суда о необходимости прохождения Г. лечения в психиатрическом стационаре общего типа основан на выводах первичной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 2 сентября 2010 года, поэтому доводы представления о том, что Г. является лицом, представляющим социальную опасность, в связи с чем, вызывает сомнение о необходимости прохождения им лечения в стационаре общего типа необоснованны. Доводы кассационного представления о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не принял решение о приостановлении производства по делу, что в дальнейшем препятствует возобновлению производства по уголовному делу, не основано на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст.81 ч.1 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Кроме того, в соответствии со ч.3 ст.396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера. При этом, закон не предусматривает необходимость обязательного последующего направления выздоровевшего на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом допущено не было. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда города Орла от 29 сентября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дружинина В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: