Докладчик Артамонов С.А. Судья Гончаров И.В.

16 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.-

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Н., кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> Л. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении ребенка 2006 года рождения, неработающая, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена:

- по эпизоду №1 по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по эпизоду №2 по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Мера пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменялась.

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2006 года рождения, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый 18.12.2008 Советским районным судом г. Орла по ст.159 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда г. Орла от 18.06.2009 назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 25 дней в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока наказания 13.07.2009,

осужден:

- по эпизоду №1 по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей;

- по эпизоду №2 по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, А. назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ учтен А. срок его содержания под стражей с 09.06.2010 по 17.09.2010 и смягчено назначенное наказание до штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения А., до вступления приговора в законную силу, изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденной Н. и её защитника-адвоката Сучкова В.В., осужденного А., полагавших приговор изменить по доводам кассационной жалобы Н., пояснения представителя потерпевшего <данные изъяты> К., просившей об изменении приговора, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. и А. признаны виновными и осуждены:

- за совершение хищения денежных средств в сумме 230493 рублей 60 копеек принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору (эпизод №1);

- за совершение хищения денежных средств в сумме 145782 рубля принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору (эпизод №2);

Преступления совершены:

- по эпизоду №1 в период времени с 31.01.2008 по 04.02.2008 в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

- по эпизоду №2 в период времени с 31.03.2008 по 03.04.2008 в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. и А. вину признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Н. просит приговор смягчить, назначить наказание не связанное с исполнением обязательных работ, либо отсрочить исполнение приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при назначении наказания должен был учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, отсутствие судимости, положительной характеристики по месту жительства, а также то, что у нее на иждивении находится малолетняя дочь 2006 года рождения, которая страдает серьезным заболеванием: аномалия сердца, межпредсердная аневризма. В связи с указанным заболеванием ее ребенка Н. не имеет возможности исполнять приговор суда, так как все время проводит с дочерью, которая нуждается в постоянном ее присутствии, уходе, заботе, внимание и воспитании.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> Л. просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. В обоснование жалобы указал, что осужденные помощь следствию не оказывали, нарушив подписку о невыезде, скрылись от следствия, выехав в г. Москву. Ни в период следствия, ни в период судебного разбирательства не осуществили никаких действий по погашению задолженности перед потерпевшими, а напротив Н. растратила денежные средства на проведение пластической операции в платной клинике в г. Москве, проживание в гостинице и иные сопутствующие расходы.

В возражениях на кассационную жалобу Н. представитель потерпевшего <данные изъяты> О. просит кассационную жалобу Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Н. и А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по их ходатайству. Своё ходатайство они подтвердили в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя, представителей потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Н. и А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал их действия по каждому из двух эпизодов по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести, данных о личности, смягчающего наказание Н. обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, смягчающих наказание А. обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличения других соучастников преступления и розыска имущества, добытого в результате совершенного преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что осужденные воспитывают дочь 2006 года рождения, страдающую серьезными заболеваниями.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ст. 60 ч.3 УК РФ. Оснований для назначения осужденной Н. наказания не связанного с исполнением обязательных работ, отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Н. наказания в виде обязательных работ, а А. в виде штрафа. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Судом учтены все данные о личности осужденных, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах осужденной в обоснование смягчения наказания.

Доводы осужденной Н. о том, что в связи с заболеванием ее ребенка она не имеет возможности исполнять приговор суда, так как все время проводит с дочерью, которая нуждается в постоянном ее присутствии, уходе, заботе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку осужденные воспитывают ребенка совместно, обязательные работы отбываются не свыше 4 часов в день и на время отбывания наказания с ребенком может находится А.

Доводы представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что осужденные мер к возмещению ущерба не принимали, противоречит материалам уголовного дела, приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам уголовного дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что Н. растратила денежные средства на проведение пластической операции в платной клинике в г. Москве, проживание в гостинице и иные сопутствующие расходы, не является безусловным основанием к отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 17 сентября 2010 года в отношении Н. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Н., представителя потерпевшего <данные изъяты> Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи