Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Кофанов В.Г.

16 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Чурковой С.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лопатичева С.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 сентября 2010 года, которым

Лопатичев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимый:

1)     25.08.2000 года Железнодорожным районным судом г. Орла с изменениями, внесенным определением Верховного Суда республики Коми от 29. 12. 2004 года, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 18. 01. 2005 года по отбытии срока;

2)     16.10.2006 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

3)     22.12.2006 года Орловским районным судом Орловской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3500 рублей. Освободился 5 марта 2010 года по отбытии срока;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лопатичеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Лопатичеву С.А. исчислен с 22 сентября 2010 года.

В срок наказания Лопатичеву С.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 6 августа 2010 года по 21 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Лопатичева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Лопатичев С.А. признан виновным в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № 1 поселка <адрес>. Лопатичев С. А. похитил автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1 , причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Лопатичев С. А. свою вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Лопатичев С.А. просит смягчить ему наказание. Считает, что суд не учел в полной мере, что преступление относится к категории средней тяжести, дело было рассмотрено в особом порядке, его явку с повинной. Указывает, что автомобиль возвращен потерпевшему, который в судебном заседании заявил, что претензий к нему не имеет. Не согласен с выводом суда о повышенной опасности совершенного преступления и его личности.

В возражении государственный обвинитель Головкова В.Д. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы Лопатичева С.А., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лопатичева С.А. рассмотрено в порядке особого производства ввиду согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания Лопатичев С.А. пояснил, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, согласие выражено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре обоснованно содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом, рассмотревшим уголовное дело в объеме предъявленного обвинения, правильно квалифицированы действия Лопатичева С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении виновному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, обстоятельство смягчающее наказание – явку с повинной, обстоятельство отягчающие наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вышеуказанные обстоятельства приводят судебную коллегию к убеждению о необоснованности доводов жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены тяжесть преступления, явка с повинной, особый порядок рассмотрения дела, позиция потерпевшего.

Вид и размер наказания Лопатичеву С.А. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств. Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания осужденному по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем во вводной части приговора судом приведены судимости Лопатичева С.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.09.1996 года по ст. ст. 148-1 ч.2 УК РСФСР, ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, г», 325 ч. 2 УК РФ с применение ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года и по приговору Советского районного суда г. Орла от 24.04.1997 года по ст. 148 - 1 ч. 2 УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ с применением ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Лопатичев отбыл наказания 18.01.2005 г. Принимая во внимание, что срок погашения судимости по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР, исходя из срока назначенного Лопатичеву наказания, в соответствии со ст. 57 ч. 1 п. 6 УК РСФСР составляет 5 лет, а по ст.ст. 325 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. «а,г», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ составляет в силу ст. 86 УК РФ 3 года, вышеуказанные судимости на момент совершения Лопатичевым преступления 31.07.2010 г. погашены. В связи с чем, приговор надлежит изменить, исключить из вводной части указание судимостей по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.09.1996 года и по приговору Советского районного суда г. Орла от 24.04.1997 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 сентября 2010 года в отношении Лопатичева Сергея Александровича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Лопатичева С.А. судимостей по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.09.1996 года и по приговору Советского районного суда г. Орла от 24.04.1997 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лопатичева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: