Дело № 22- 831/2010

Докладчик Некрасова Н.А. судья Пауков И.В.

23 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Киселевой Е.Н. и ее защитника адвоката Малыгина Н.П., кассационное представление и.о. прокурора района Кленышева В.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2010 года, которым

Киселева Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст.159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права занимать должности в органах юстиции и Судебного департамента при Верховном Суде РФ в течение 3 лет.

Срок отбытия наказания Киселевой исчислен с 20 сентября 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Киселева Е.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путём обмана денежных средств ФИО2 на общую сумму 600 000 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселева Е.Н. вину не признала.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения адвоката Малыгина Н.П. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Киселева Е.Н. просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивируя тем, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 давал указания свидетелю ФИО10 во время ее допроса; следователь ФИО11 во время проведения очной ставки оказывала давление на свидетеля ФИО4; суд не принял во внимание, что квартира за 2009 год продавалась и дарилась несколько раз; суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13; не согласна с оценкой суда показаниям свидетеля ФИО14; показания свидетеля ФИО5 не могут быть правдивыми, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, он ей должен 50 000 рублей; не получил оценки суда довод о том, умысла на мошенничество у нее не было, расписку она написала как образец для ФИО1; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В кассационных жалобах адвокат Малыгин Н.П. в защиту интересов осужденной Киселевой Е.Н. просит приговор суда отменить как незаконный, Киселеву Е.Н. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивируя тем, что судом не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла у нее на совершение инкриминированного преступления; в судебном заседании свидетель ФИО3 не смог пояснить цель получения расписки от Киселевой, причину возврата аванса именно ей, а не лицу, передавшему деньги; судом не устранены противоречия в показаниях подсудимой Киселевой и свидетеля ФИО3; все сомнения суд истолковал в пользу обвинения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора района Кленышева В.А. просит приговор суда отменить как незаконный, мотивируя тем, что судом не дана оценка доводам Киселевой Е.Н. о том, что расписки о получении денег она написала для образца по просьбе ФИО3, показания же свидетеля ФИО3 не опровергают доводы Киселевой.

В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Киселевой Е.Н. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он собирался приобрести квартиру № в <адрес> через агентство по продаже недвижимости. В агентстве он оставил 50000 рублей задаток, и все стали ожидать Киселеву, по прибытии которой работники агентства сообщили, что заключение сделки не состоится, поскольку для этого требуется снять с регистрационного учета проживающее в квартире лицо. Киселева предложила ему помочь в покупке указанной квартиры без услуг агентства. Он с супругой забрали задаток, который после повторного осмотра квартиры передали Киселевой. Она написала расписку без указания даты. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Киселевой он вместе с женой встретились с ней около здания УФРС на <адрес>, где Киселева убедила его в том, что документы на оформление сделки уже находятся в данном учреждении. Там же они подписали три копии договора купли-продажи квартиры, в котором в качестве продавца по доверенности значилась Киселева. Эти договоры Киселева в его присутствии передала работнику регистрационного управления, который посмотрел их и оставил у себя. После этого Киселева попросила у него 500000 рублей на приобретение комнаты для ФИО9, зарегистрированного в указанной квартире. Потерпевший снял со счета 500 000 рублей и передал их Киселевой, после чего в имеющейся расписке о принятии задатка, Киселева дописала сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Киселева вновь встретилась с ним и сообщила, что для ускорения сделки нужно еще пятьдесят тысяч рублей. Для чего они опять встретились около здания «<данные изъяты>» на <адрес>, где он передал подсудимой деньги, о чем она написала расписку, поставив в ней дату ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Киселева постоянно звонила и говорила, что документы на квартиру еще не готовы. По прошествии некоторого времени они встретились с Киселевой и вместе с ней отправились в филиал УФРС по <адрес>, где Киселева подошла к человеку, сидевшему за приемным окном, и тот сообщил, что их документы будут готовы ДД.ММ.ГГГГ. Киселева также сообщила, что расписку о сдаче документов она завезет позже, и уехала. После этого у них с женой возникли подозрения в том, что Киселева их обманывает, и они направились в УФРС, где им сообщили, что документы на имя ФИО2 не поступали и данная квартира уже продана другому лицу. Узнав об этом, они стали требовать у Киселевой возврата денег, та обещала, что перечислит их со своей банковской карты, просила вернуть ей расписки, но денег так и не возвратила, причинив ему крупный материальный ущерб в размере 600 000 рублей.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля ФИО10.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в январе 2009 года стал собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>, решил ее продать. С этой целью он обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой найти покупателей на данную квартиру. Аналогичная договоренность у него была и с Киселевой Е.Н., которая находила несколько покупателей, но сделку не удавалось совершить, так как в квартире был зарегистрирован ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Киселева сообщила, что есть покупатель на квартиру и необходимо подъехать в агентство недвижимости на <адрес>. Вместе с ФИО1 свидетель приезжал в данное агентство, но ни с кем там не общался, так как все переговоры вела Киселева. Заключение сделки вновь не состоялось по той же причине, и ФИО4 в присутствии ФИО1 сообщил Киселевой, что более не нуждается в ее услугах. После этого он более по поводу продажи квартиры с Киселевой не общался и ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру своему знакомому ФИО5. Но еще около месяца Киселева не могла возвратить ему задаток в сумме 50 000 рублей, который брала у другой женщины за данную квартиру. Потерпевшего ФИО2 он возможно видел один раз в агентстве «<данные изъяты>», но лично с ним не общался, денег у него не получал и расписок, написанных Киселевой, ему не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 решил продать свою квартиру, и свои услуги в этом ему предложила Киселева. Однако до ДД.ММ.ГГГГ у нее не получилось найти покупателя, так как в квартире был зарегистрирован ФИО9. Ему было известно, что Киселева дважды брала у различных людей задаток за данную квартиру, который хранила у себя, не передавая денег ФИО4, а затем люди требовали возврата денег с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО4 по просьбе Киселевой приезжал в агентство недвижимости на <адрес>, но заключение сделки опять не состоялось, и тогда ФИО4 сообщил Киселевой, что более не нуждается в ее услугах. Позже данная квартира была продана ФИО5.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из объявления в газете узнал о продаже квартиры ФИО4, и решил ее приобрести. Продажей квартиры занималась Киселева, которая заверила его, что занимается снятием с регистрационного учета и подысканием жилья для проживающего в данной квартире человека, и получила от него задаток в сумме 50 000 рублей. Затем он узнал о том, что суд отказал в выселении ФИО9 из данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хозяин квартиры ФИО4 и предложил окончательно решить вопрос с покупкой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел данную квартиру, а также купил отдельную комнату для ФИО9. Киселева заверяла его, что передала задаток ФИО4, но последний отрицал это. После чего они поругались с Киселевой. Только после неоднократных требований Киселева возвратила ему деньги, полученные в качестве задатка.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО11., ФИО8 - сотрудники агентства по продаже недвижимости «<данные изъяты>» показали, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в агентство обратился потерпевший ФИО2 с просьбой найти в <адрес> квартиру для приобретения. Сотрудником агентства по объявлению ему была подыскана указанная квартира. В качестве представителя продавца выступала Киселева, которая организовала осмотр продаваемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ планировалось заключение сделки в агентстве, но при изучении документов на квартиру выяснилось, что в данной квартире зарегистрирован человек, поэтому в оформлении через агентство договора купли-продажи было отказано. В тот же день ФИО2 была возвращена уплаченная им сумма задатка.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ранее был зарегистрирован и оживал в квартире № дома № по ул. <адрес>. Данная квартире в ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО4, и тот решил ее продать. По просьбе ФИО1 ФИО9 должен был впускать покупателей для осмотра квартиры, которых будет приводить Киселева. В качестве условия снятия с регистрации и выселения он выдвигал требования о предоставлении ему другого жилья. Киселева дважды приводила потерпевшего в данную квартиру. После последнего их прихода Киселев подвозила его и ФИО2 на своей автомашине, и свидетель слышал, что она уговаривала ФИО2 приобрести данную квартиру, минуя агентство недвижимости. По ее совету ФИО2 забрал задаток. Киселева обещала приобрести для него комнату в коммунальной квартире, но через месяц позвонил ФИО5 и сказал, что приобрел данную квартиру и теперь он будет заниматься приобретением для него отдельного жилья. ДД.ММ.ГГГГ он находился в регистрационном управлении для получения документов на комнату, которую приобрел для него ФИО5, видел там Киселеву и ФИО2, которым сообщил, что жилье для него уже приобрели.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим дядей ФИО2 они ездили в г. Орёл для осмотра квартиры, которую ФИО2 хотел приобрести. Квартиру им показывала Киселева и представитель агентства недвижимости. Впоследствии ФИО2 рассказывал, что он подписал договор на покупку квартиры, передал деньги, и документы на приобретение квартиры уже находятся на государственной регистрации. Но прошло время, и документы все не были готовы. Вместе с ФИО2 он выезжал в <адрес>, где в здании регистрационного управления они встречались с Киселевой, и та заверяла, что расписка о сдаче документов находится у неё. Не поверив ей, они направились в УФРС, где им сообщили, что данная квартира продана другим лицам.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены и исследованы две расписки, из которых следует, что Киселева приняла от ФИО2 550 000 рублей в качестве авансового платежа за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ Киселева взяла дополнительную плату в сумме 50000 рублей за ту же квартиру.

Согласно заключению эксперта, рукописный текст подписи в представленных на исследование расписках выполнены Киселеве Е.Н., которая в судебном заседании также не отрицала данное обстоятельство.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Киселевой Е.Н. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действиям осужденной Киселевой Е.Н. суд дал надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ст.159 ч.3 УК РФ.

Доводы жалоб осужденной и адвоката об отсутствии в действиях Киселевой состава преступления, отсутствии доказательств направленности умысла на совершение хищения путем обмана, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде в совокупности и получивших оценку с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Все свидетели, потерпевший допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, потерпевшего ФИО2, нет, наличие неприязненных отношений с ними у осужденной отсутствует, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имелось. Противоречий в показаниях указанных лиц, существенно влияющих на правильность принятого по делу решения, не имеется. Нет данных и о давлении в ходе предварительного следствия на свидетеля ФИО4, который был допрошен в судебном заседании и дал аналогичные показания.

Судом также тщательно исследованы показания подсудимой, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, и им дана надлежащая оценка с учетом всех установленных судом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в связи с чем доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение осужденной Киселевой о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном не основано на материалах дела, из которых не усматривается, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на предоставление доказательств.

Довод о том, что спорная квартира за ДД.ММ.ГГГГ продавалась и дарилась несколько раз, является необоснованным, поскольку установление таких обстоятельств значения для правильного разрешения дела не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Назначая Киселевой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах юстиции и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в течение 3 лет, суд руководствовался ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и указал, что Киселева своими действиями дискредитировала звание работника судебных органов.

По смыслу закона, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается осужденным, которые совершили преступление, используя свое служебное положение либо свою профессиональную деятельность. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Киселева совершила мошенничество, используя свою должность помощника судьи. В связи с чем судебная коллегия исключает из приговора назначение Киселевой дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2010 года в отношении Киселевой Екатерины Николаевны изменить: исключить из приговора назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах юстиции и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в течение 3 лет.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвоката, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи