Дело № 22-830/2010 Докладчик Кузьмичев С.И. Судья Пауков И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Витене А.Г., Чернышева Е.А., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коваленко В.А. в защиту осужденного Селихова В.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 октября 2010 года, которым Селихов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Мера пресечения в отношении Селихова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Селихова В.Н., его защитника адвоката Коваленко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Селихов В.Н. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении сотрудников милиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Селихов В.Н., оспаривая законные действия сотрудников милиции, достал имевшееся при нем гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие самообороны - бесствольный пистолет <данные изъяты>», внешне схожий с боевым пистолетом и направлял его ствол в сторону сотрудников милиции ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО16 и ФИО14, высказывая в их адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, произвел выстрел вверх. В создавшейся ситуации сотрудники милиции реально восприняли угрозы Селихова В.Н. и опасались за свою жизнь и здоровье. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Селихов В.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал. В кассационной жалобе адвокат Коваленко В.А. в защиту осужденного Селихова В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в действиях Селихова В.Н. состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора суд необоснованно положил показания сотрудников ДПС, не приняв во внимание, что указанные лица служат в одном подразделении, поддерживают дружеские отношения. Считает, что суд проигнорировал показания Селихова В.Н., которые согласуются с показаниями других свидетелей. К Селихову В.Н. следует применить ст. 39 УК РФ, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, так как действия сотрудников ОВД выходили за рамки их должностных полномочий, а он исчерпал все иные меры воздействия для пресечения неправомерных действий сотрудников ОВД. Опасность, угрожавшая сыну, в виде причинения вреда его здоровью не могла быть устранена иными средствами. Сведения об угрозах со стороны Селихова В.Н. в отношении сотрудников милиции содержатся в показаниях потерпевших и свидетеля, который находился от места происшествия на значительном расстоянии, что позволяет усомниться в объективности его показаний. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Селихова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: Показания потерпевших ФИО9 и ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились при исполнении должностных обязанностей в составе автопатруля ДПС вместе с ФИО12 За совершение правонарушения ими был остановлен водитель ФИО13 в состоянии опьянения, который вел себя неадекватно. К нему были применены наручники. Через некоторое время на место происшествия прибыл Селихов В.Н. и направился к задержанному ФИО13 Он стал кричать и требовать, чтобы с сына сняли наручники. ФИО13 пытался отломить ручку двери патрульного автомобиля, за которую был прикован наручниками, ударил ФИО10 В это время сотрудники ДПС ФИО22 и ФИО14 попытались надеть ему наручники на обе руки и усадить в патрульный автомобиль. Он сопротивлялся. В этот момент Селихов В.Н. крикнул, что всех «положит», после чего произвел выстрел из пистолета, внешне очень похожего на боевое оружие и направил пистолет в их сторону. Действия Селихова В.Н. в сложившейся ситуации были восприняты сотрудниками милиции как реальная угроза их жизни. Потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 и ФИО17 также пояснили, что Селихов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с целью воспрепятствовать правомерным действиям сотрудников ГИБДД, угрожал им применением насилия, направлял в их сторону пистолет. В подтверждение своих угроз произвел выстрел в воздух. При этом у них имелись основания опасаться за свою жизнь. Вышеуказанные обстоятельства изложены в рапортах инспекторов ГИБДД ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и изъят травматический пистолет <данные изъяты>, стрелянная гильза, в отношении которых подсудимый ФИО1 подтвердил, что они принадлежат ему. Также на месте происшествия был обнаружен автомобиль ДПС со следами механических повреждений (т.1 л.д.37-42). Результаты осмотра полностью соотносятся с показаниями потерпевших. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу пистолет является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием самообороны. Представленная на экспертизу гильза стреляна в представленном пистолете <данные изъяты>. (т.1 л.д.239-244). Согласно должностным инструкциям сотрудников ОБДПС №1 УГИБДД УВД по Орловской области, потерпевшие по уголовному делу действовали в переделах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции» (т.2 л.д.86-90). Решением суда установлен факт управления ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 103-119). Данное обстоятельство, вопреки доводам осужденного, подтверждает правомерность задержания сотрудниками ГИБДД ФИО13 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях ФИО13, признаков угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Как правильно установил суд, угрозы физической расправы по отношению к сотрудникам милиции были высказаны осужденным словесно и сопровождались демонстрацией пистолета с производством выстрела. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. Довод жалобы защитника ФИО7 о том, что суд не обоснованно положил в основу приговора показания сотрудников ДПС, так как они служат в одном подразделении и поддерживают дружеские отношения, не основан на материалах дела. Судом были приняты во внимание все доказательства, имеющиеся по делу. В совокупности им была дана оценка, с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемому уголовному делу. При этом суд не отдавал неосновательных предпочтений какому-либо из доказательств. Достаточных оснований усомниться в правдивости показаний потерпевших у суда не было, поскольку они подтверждены другими объективными данными. Судом обоснованно была дана критическая оценка показаниям осужденного и свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являвшихся друзьями сына Селихова В.Н. Мотивы принятого решения в приговоре подробно изложены. Показания вышеуказанных лиц в частности опровергнуты фактом привлечения ФИО13 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены механические повреждения на автомашине ДПС, изъяты пистолет и стреляная гильза. Утверждение стороны защиты о том, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости неосновательно. В судебном заседании бесспорно установлено, что действия ФИО13 – сына осужденного, носили неправомерный характер. Применение по отношению к нему в создавшейся ситуации сотрудниками милиции физической силы и спецсредств, признаны судом законными и обоснованными. Как следует из материалов дела и установлено судом, опасности, непосредственно угрожающей ФИО13 от действий сотрудников милиции, не существовало. Тем самым, по мнению судебной коллегии, действия Селихова В.Н. ни коим образом не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии крайней необходимости. При назначении наказания Селихову В.Н., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание Селихову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы защитника ФИО7, не имеется, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 октября 2010 года в отношении Селихова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коваленко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи