Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Голятин Е.В.

7 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО4, адвоката Климанова В.В. в интересах ФИО4, адвоката Сырых В.В. в интересах осужденного Митина С.А. кассационное представление (основное и дополнительное) и.о. Мценского межрайонного прокурора Орловской области Асадова Р.Р. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 октября 2010 года, которым

Митин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее судимый: 15 июня 2009 года Северным районным судом г. Орла по ст.ст. 33 ч.5, ст.160 ч. 3, ст. 33. ст.69 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Митину С.А. определено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Митину С.А. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа 500000 рублей по приговору Северного районного суда г. Орла от 15 июня 2009 года определено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ФИО4 и ФИО2 удовлетворены частично с Митина С.А. взыскано в пользу ФИО4 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 29391 руб. 20 копеек в возмещение материального вреда, а всего 229391 руб. 20 копеек, в пользу ФИО2 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части в иска ФИО4 и ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Митина С.А., его защитника адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. полагавшей приговор необходимым изменить, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Митин С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 20 апреля 2010 года в 20 часов 50 минут на автодороге Южного подхода к г. Мценску Орловской области в районе 21 километра. Митин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив предписания п. 10.1 и п. 1.4 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на велосипедиста ФИО3, которому были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Митин С.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор отменить. Полагает, что Митину С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание. Не согласен с размером суммы взысканной компенсации морального вреда. Считает ее заниженной.

В кассационной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах потерпевшего ФИО4 просит приговор отменить. В обоснование указывает, что Митину назначено необоснованно мягкое наказание. Считает, что Митин признал вину с целью избежать самого сурового наказания. Он не возместил моральный и материальный вред. Суд не учел, что потерпевшие настаивали на назначении Митину С.А. самого сурового наказания. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Сырых В.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд не дал оценки тому, что велосипедист ФИО3 нарушил требования п. 24.2 ПДД, согласно которым велосипеды, должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине. Для движения в темное время суток велосипед должен быть оборудован световозращателями и фонарем или фарой. Тем самым потерпевший сам спровоцировал ДТП. Вывод суда о том, что Митин нарушил п.п.10.1, 1,4 ПДД не обоснован. Заключения комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз подтверждают невиновность водителя автомобиля. Митин не имел технической возможности предотвратить столкновение. На основной схеме ДТП отсутствует подпись Митина, без объяснения причины. Обстановка места ДТП на ней искажена. Следственный эксперимент был проведен в условиях местности отличающейся от места ДТП.

В кассационном представлении и.о. Мценского межрайонного прокурора Орловской области Асадов Р.Р. просит приговор суда отменить. Указывает, что во вводной части приговора не содержатся сведения об отношении Митина С.А. к военной службе. Митину назначено несправедливое наказание, поскольку суд не учел его объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он полностью поясняет обстоятельства совершения преступления. Данное объяснение следовало признать в качестве явки с повинной. Вопреки требованиям ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учел обстоятельства совершения преступления. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. В дополнении указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение велосипедистом ФИО4 ПДД, что повлекло несправедливость приговора.

В возражении государственный обвинитель Митрохин М.И. считает неосновательными доводы жалобы адвоката Сырых В.В. в интересах Митина С.А. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Митиным С.А. преступления и его действиям дана правильная квалификация по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Митин С.А. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

Показания осужденного Митина С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> он следовал из г. Мценска в г. Орёл. Ехал он со скоростью около 80-90 км/час при ближнем свете фар, поскольку были сумерки. Неожиданно впереди себя увидел человека на велосипеде, который неожиданно для него стал сворачивать к центру дороги. Он стал сигналить и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не смог. Скорее всего, перед столкновением он совершил манёвр влево.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа её сосед ФИО5 сообщил ей о гибели сына ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Выбежав на дорогу, она обнаружила сына, лежащим в крови по центру дороги.

Показания, свидетеля ФИО1 которая ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, видела на асфальте по центру проезжей части дороги тело ФИО3 На обочине лежал велосипед, который был помят. Впереди в направлении г. Орла на обочине слева стояла автомашина <данные изъяты>. Велосипед находился на противоположной обочине. На полосе движения в сторону г. Мценска имелись следы торможения колёс автомашины, ведущие к обочине. Водитель автомашины говорил, что трасса была пустая. Он заметил велосипед, стал сигналить и обходить его слева. Но велосипедист тоже повернул влево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомашины <данные изъяты> с велосипедистом, находится на полосе движения в направлении г. Мценска на расстоянии 4,8 метров от правой кромки асфальта. Ширина проезжей части 6,9 м. Следы торможения колес автомашины имеют длину 29,1 м. и 23,7 м. В ходе осмотра места происшествия была замерена видимость элементов дороги при включенном ближнем свете фар, которая составила 27 метров. (л.д.5-17).

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения крыши, правого переднего крыло, капота; разбиты лобовое стекло, правая передняя фара, передний бампер (л.д.18-19).

В ходе следственного эксперимента 14 июня 2010 года, определено время необходимое велосипедисту для преодоления расстояния от линии движения по проезжей части дороги, до места наезда. Это время составляет 0,94 секунды (л.д.97-101).

Заключение эксперта № 489/2-1, 490/2-1 от 11 августа 2010 года из которого следует, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Митину необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Скорость движения автомобиля под управлением Митина составляла 75,9 км/час. Он не обеспечивал безопасность дорожного движения, двигаясь с такой скоростью. Безопасная скорость движения автомобиля по условиям видимости составляла не более 56,3 км/час. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с остановкой автомобиля. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водителю велосипеда ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 правил дорожного движения, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения (л.д.125-133).

Заключение эксперта №4/89-10 от 25 мая 2010 года, согласно которого смерть ФИО3 наступила при явлениях острой кровопотери, что обусловлено тупой сочетанной травмой головы, туловища, верхних и нижних отделов конечностей. Имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью. В момент наступления смерти ФИО3 был трезв (л.д.51-55).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Всем исследованным по делу доказательствам судом дана в приговоре надлежащая оценка.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Митина С.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательств на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что суд не дал оценки нарушению ПДД велосипедистом ФИО3, не основан на материалах дела. При постановлении приговора и назначении наказания, суд учел действия погибшего, нарушившего п. 8.1 ПДД, который не убедившись в безопасности своего маневра стал пересекать проезжую часть перед движущимся автомобилем. Других нарушений в действиях ФИО3 приведших к ДТП суд не установил. Не согласиться с этим у судебной коллегии нет оснований.

Утверждение защитника о необоснованности вывода суда о нарушении Митиным п.п. 10.1 и 1.4 ПДД неосновательно. Материалами уголовного дела и в судебном заседании было с достоверностью установлено, что Митин С.А. вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, в связи с чем он несвоевременно обнаружил опасность для движения, не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на велосипедиста.

Довод жалобы защитника о том, что заключение комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз подтверждают невиновность водителя автомобиля не может быть принят судебной коллегией. Поскольку таких выводов в заключении экспертизы не содержится, а в судебном заседании бесспорно установлено, что между нарушением водителем Митиным С.А. п.п. 10.1 и 1.4 ПДД и наступившими последствиями – смерть потерпевшего в результате ДТП имеется причинно-следственная связь. То обстоятельство, что водитель Митин по данным экспертного исследования в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение, не указывает на его невиновность. Поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен был выбрать такую скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако такую скорость водитель Митин не выбрал и при возникновении опасности не смог предотвратить наезд на велосипедиста, который, нарушив п. 1.1 ПДД, совершил на полосе встречного движения.

Отсутствие подписи Митина С.А. на схеме места ДТП (л.д. 13) не может ставить под сомнение правильность содержания данного документа. Митин С.А. по окончании предварительного расследования знакомился со всеми материалами уголовного дела и никаких ходатайств о несогласии с протоколом осмотра места происшествии и схемой к нему не заявлял (л.д. 200-203). Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ в присутствии понятых с участием специалиста.

В ходе проведения следственного эксперимента с участием Митина С.А. и его защитника (л.д. 97-101), никаких замечаний от участников относительно места и обстановки его проведения не поступало. Таким образом суд обоснованно принял протокол данного следственного действия в качестве доказательства по делу.

Утверждение в жалобе защитника о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном, не состоятельно. В судебном заседании в полном объеме были исследованы все доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, что нашло отражение в приговоре.

В материалах дела нет данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничил права стороны защиты на представление доказательств. Несогласие защитника с примененной методикой расследования преступления, оценкой доказательств, стилем изложения судебного решения самостоятельными и безусловными основаниями для отмены приговора не являются.

Доводы жалоб потерпевшего ФИО4 и адвоката Климанова В.В. в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда являются не основательными. По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда правильно определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

При назначении наказания, суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии оснований для отмены, либо изменения приговора суда, по доводам кассационных жалоб защитника, потерпевшего и его адвоката не имеется.

Отсутствие во вводной части приговора указания об отношении Митина С.А. к военной службе не может служить основанием к отмене либо изменению приговора.

Вместе с тем, как правильно отмечено в представлении прокурора, суд не учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его явку с повинной, поскольку Митин до возбуждения дела, в своем объяснении от 20.04.2010 г. добровольно сообщил подробности совершенного ДТП, которые не были известны органу предварительного следствия и которые соответствуют обстоятельствам установленным судом. Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать это объяснение Митина в качестве явки с повинной.

С учетом правил, установленных ст. 264 ч. 3 УК РФ смягчению.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 октября 2010 года в отношении Митина Сергея Анатольевича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у Митина С.А. смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

смягчить назначенное осужденному Митину С.А. наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО4, адвоката Климанова В.В. в интересах ФИО4, адвоката Сырых В.В. в интересах осужденного Митина С.А. кассационное представление (основное и дополнительное) и.о. Мценского межрайонного прокурора Орловской области Асадова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: