Дело № 22-860/2010г Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Афонасьева Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Маркова В.А., Артамонова С.А., с участием секретаря Камаловой А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казначеевой О.В. в интересах осужденного Горохова Е.Г. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 октября 2010 года, которым ГОРОХОВ ЕВГЕНИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее несудимый, осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Горохову Е.Г. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Горохову Е.Г. исчислен с 21 октября 2010 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда Горохов Е.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломки весом 151 грамм ФИО2 путем продажи за 250 рублей, совершенном в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на территории дома Горохова Е.Г., расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Горохов Е.Г. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения адвоката Казначеевой О.В. об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Казначеева О.В. в интересах осужденного Горохова Е.Г. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование приводит доводы о том, что: в основу приговора положены показания свидетелей ФИО1, ФИО5, которые являются оперативными сотрудниками и заинтересованными лицами; в нарушении ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2; суд не в полном объеме раскрыл содержание показаний допрошенных по делу свидетелей; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона: протокол осмотра вещественных доказательств, постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт переписи купюр, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Горохова Е.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Из показаний осужденного Горохова Е.Г., данных в ходе следствия, усматривается, что у него на клумбе выросло самосевом около 10 растений мака. Он предполагал, что мак является наркотикосодержащим растением, но как его употреблять не зна. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во двор его дома зашел неизвестный мужчина и попросил продать ему мак за 250 рублей, на что он согласился. Мужчина расплатился с ним купюрами достоинством 100 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей и направился к выходу, и в это время во двор зашли сотрудники милиции. Он рассказал им об обстоятельствах дела, добровольно выдал деньги, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Свидетели ФИО4, ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проверочной закупке наркотикосодержащего растения – мака, подтвердили процедуру передачи покупателю мака ФИО2 денежных средств: двух купюр достоинством 50 рублей и двух – 100 рублей, диктофона, белого мешка, а также соблюдение процедуры выдачи ФИО2 после проверочной закупки растения, похожего на мак, купюры 50 рублей, а Гороховым Е.Г. – денежных средств. Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве покупателя наркотического средства. В присутствии понятых ему выдали денежные средства: две купюры достоинством 50 рублей и две – 100 рублей, диктофон, синтетический мешок белого цвета. Затем он, понятые, сотрудник ОУР проехали в п. <адрес>, где проживал Горохов Е.В., у которого он приобрел мак за 250 рублей. Растения он рвал сам, а Горохов Е.Г. помогал ему держать мешок. Горохов Е.Г. передал ему мешок, а он передал ему 250 рублей за товар. Когда он уходил во двор вошли сотрудники милиции, которым он добровольно выдал мешок с растениями, который был опечатан, скреплен подписями понятых, а также купюру достоинством 50 рублей и диктофон. Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила информация, что Горохов Е.Г. выращивает и продает наркотикосодержащее растение – мак, в связи с чем в рамках ОРД было принято решение о проведении проверочной закупки. В роли покупателя выступал ФИО2, который в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 был досмотрен на предмет отсутствия у него денежных средств и предсетов, запрещенных к хранению и ношению. Были описаны денежные средства, с них сняты ксерокопии. ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 300 рублей, белый мешок и диктофон. После произведенной закупки растения мака ФИО2 у Горохова понятым был предъявлен для обозрения мешок с наркотикосодержащим растением, мешок был опечатан тут же, скреплен печатью и биркой с пояснительной надписью и подписями понятых. После чего они прошли во двор к Горохову Е.Г. и изъяли у него 250 рублей полученные за продажу растения мака. Купюры совпали по номерам и сериям купюр, ранее выданных ФИО2. Тут же деньги были упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Позже ФИО2 выдал оставшиеся 50 рублей. Из показаний свидетеля ФИО1 – начальника УР ОВД <данные изъяты>, аналогичных показаниям свидетеля ФИО5, кроме того, усматривается, что перед проведением проверочной закупки было вынесено постановление о ее проведении. Проверочную закупку производил ФИО2. С начала проведения проверочной закупки в период ее проведения и после проверочной закупки присутствовали понятые ФИО4 и ФИО3. Закупка мака происходила на основании закона об оперативно розыскной деятельности. Растения мака предъявлялись понятым после проведенной закупки, опечатывались тут же. Денежные средства, изъятые у Горохова Е.Г., которые он получил за проданные растения мака, так же были тут же опечатаны. Горохов Е.Г. не отрицал факт сбыта растений мака ФИО2. Вина Горохова также подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта №, согласно которому растительная масса, поступившая на экспертизу в упакованном в бытовой полимерный мешок белого цвета и опечатанном виде, является наркотическим средством – маковой соломой массой в сухом состоянии 151 грамм; рапортом в отношении Горохова Е.Г.; постановлением о проведении проверочной закупки; протоколом личного досмотра покупателя наркотического средства; актом переписи купюр, используемых для проведения проверочной закупки; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов; квитанцией № о приеме наркотических средств в камеру хранения; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; справкой-меморандумом; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами - денежными купюрами, маковой соломой. С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Горохова Е.Г., обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям подсудимого, свидетелей, в том числе, приведены мотивы признания недостоверными показаниями подсудимого Горохова Е.Г. в судебном заседании и основания признания его показаний в ходе предварительного следствия достоверными. Не соглашаться с такой оценкой суда указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется. Сомнений в объективности показаний свидетелей ФИО1, ФИО5 не установлено. Нельзя признать обоснованной ссылку в кассационной жалобе на то, что судом, в нарушении ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2. Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались попытки вызова данного свидетеля в судебное заседание, выносились постановления о его приводе, исполнить которые не представилось возможности в связи с не установлением места нахождения ФИО2. С учетом этого, суд обоснованно признал данное обстоятельство чрезвычайным и по ходатайству стороны обвинения огласил в судебном заседании показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Доводы жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются несостоятельным, поскольку судом тщательно проверено каждое доказательство и было подробно, мотивировано оценено. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании наличие полимерного мешка иного цвета в протоколе судебного заседания не отражено, замечания на протокол адвокатом не принесены. Отсутствие на упаковке вещественного доказательства печати экспертного учреждения нарушением уголовно-процессуального закона не является. Противоречит протоколу судебного заседания и утверждение защиты об отсутствии упаковки и не указании серии 4 денежных купюр (л.д.184). Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное Горохову Е.Г. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 октября 2010 года в отношении Горохова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи