Дело № 22-862

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Петрухина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чернышева Е.А.

при секретаре: Внуковой Е.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федина Владимира Владимировича, кассационной жалобе адвоката Александрова М.В. в интересах осужденного Федина В.В. и кассационному представлению прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В.

на приговор Кромского районного суда Орловской области от 06 октября 2010 года, которым

ФЕДИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по ст. 109 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 168 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено: осужденному Федину В.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Постановлено: в случае прибытия осужденного Федина В.В. в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

Взыскать с Федина В.В. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 2 000 000 рублей и за услуги представителя 15000 рублей.

За гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере предан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Федина В.В. и его адвокатов Александрова М.В. и Жиляева И.С., потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката Потапова И.И., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин В.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО23 и ФИО12.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в уничтожении и повреждении, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, имущества: ФИО7 - на общую сумму 1881257 рублей, ФИО13 - на общую сумму 652506 рублей, ФИО14 - на общую сумму 1 481389 рублей, ФИО15 - на общую сумму 1055909 рублей, ФИО16 - на общую сумму 1012 795 рублей, а всего на общую сумму 6718360 рублей, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федин В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Федин В.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что осужден необоснованно, преступления не совершал; в приговоре суд сослался на «Правила устройства безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» от 11.06.2003 года, однако баллон, используемый им для натяжки потолка, имел ёмкость 12 литров - произведение которого составляет 0,019, и указанные в судебном приговоре правила на используемый им баллон не распространяются; суд необоснованно сослался на то, что им нарушены «Правила предоставления коммунальных услуг», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, поскольку имеется несоответствие между его деятельностью и деятельностью по предоставлению «коммунальных услуг»; суд необоснованно сослался на «Стандарт отрасли технической эксплуатации газораспределительных систем - ОСТ 153-39,3-052-2003 года Газонаполнительные станции и пункты. Склады бытовых баллонов. Автозаправочные станции», неправильно трактовал данный документ и неправильно применил к его деятельности; суд необоснованно сослался на нарушение им п. 2.8.4 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организации» ПОТ Р М-026-2003 года, поскольку находящийся в комнате, где не производились работы, отдельный, ни с чем несоединенный баллон емкостью 12 литров не относится к резервуарным и баллонным установкам; он не является работником газозаправочной и газонаполнительной станции, следовательно, не имел возможности контролировать степень заполнения баллона и его вины в перезаполнении баллона быть не может; непонятно, почему суд признал показания свидетелей ФИО17, ФИО46, ФИО48 и ФИО47 достоверными и объективными, а показания свидетелей ФИО57 и ФИО18, а также ФИО55, который сам лично заполнял баллон газом для своих нужд на указанной газозаправочной станции в 2009 году, признал уд необъективными; суд необоснованно сослался на нарушение п.8.2.5. СНиПа 42-01-2002, поскольку указанный пункт не распространяется на внесенный в квартиру газовый баллон емкостью 12 литров; по окончании соответствующего обучения ему был вручен диск с подробной инструкцией дальнейшей деятельности, где ничего не было сказано о необходимости прохождения дополнительного обучения с газовым оборудованием; экспертом ФИО52 в представленных расчетах о количественном заполнении баллона обнаружены явные математические ошибки, поэтому данные расчеты необходимо перепроверить; в ходе следствия не рассматривались другие версии случившегося взрыва, а именно: некачественного изготовления баллона, возможность утечки газа АОГВ; на судебных заседаниях вопрос о его материальном положении не рассматривался.

В кассационной жалобе адвокат Александров М.В. в интересах осужденного Федина В.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта - взрывотехника№ от ДД.ММ.ГГГГ дано некомпетентным экспертом, который имеет лишь высшее химико-технологическое образование и не предусматривает изучение физики взрыва; имеются противоречия между «Специальной частью заключения» и «Выводом»; вывод о «последующем постепенном нагревании баллона в результате его внесения в помещение», как технической причине разрушения газового баллона, не подтвержден какими-либо экспертными расчетами и конкретными данными; при производстве экспертизы не проверялось соответствие химического состава стали, применённой при изготовлении газового баллона, установленным требованиям; Федин В.В., узнавший о назначении и производстве экспертизы после её окончания, не имел реальной возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также поставить вопросы эксперту; в ходе судебного заседания защитой были заявлены многочисленные ходатайства о назначении экспертиз, исследовании тех или иных доказательств, но эти ходатайства были произвольно отклонены судом; в приговоре имеются многочисленные ссылки на различные нормативные акты, касающиеся использования газового оборудования, однако они не имеют никакого отношения к конкретному случаю; предварительное следствие по делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проводились по прекращенному уголовному делу; ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде не было получено ни единого доказательства того, что Федин В.В. когда-либо, где-либо, при каких-либо обстоятельствах совершал какие-либо действия по заправке газового баллона сжиженным углеводородным газом; для устранения недостатков предварительного следствия необходимо провести дополнительные допросы работников и клиентов <данные изъяты> ревизию (бухгалтерской экспертизы) <данные изъяты> а также существенный объём оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, производивших заправку газового баллона, выявление клиентов, которые заправляли аналогичные баллоны на той же заправочной станции; судом игнорированы требования закона о разумности и справедливости при принятии решения о размере компенсации морального вреда, причинённого ФИО7, вина Федина не установлена и не доказана, он осужден необоснованно.

В кассационном представлении прокурор Кромского района Орловской области Гришин М.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что по эпизоду №2 (ст. 168 УК РФ) суд в полной мере не мотивировал свои выводы о виновности Федина В.В., не привел в качестве доказательства показания подсудимого Федина В.В., недостаточно мотивировал назначение Федину В.В. наказания в виде лишения свободы; вопрос о взыскании с ФИО21 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. судом не исследовались документы и иные обстоятельства в обоснование морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Федина В.В. прокурор Кромского района Орловской области Гришин М.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

По первому и второму эпизодам вина Федина В.В. подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что во время взрыва погибли ее родители ФИО12 и ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она позвонила маме, которая ей сообщила, что к ней приехали работники по установке натяжных потолков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ей позвонил знакомый и сообщил, что в квартире ее родителей пожар. Она стала звонить родителям, однако ей никто не ответил. После этого она сразу же направилась в <адрес> и узнала, что в квартире родителей произошел взрыв, начался пожар и ее родители погибли. В результате произошедшего взрыва и возникшего в связи с этим пожара, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 881 257 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО24, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире вместе с мужем. В этот день она видела, как мужчины, возможно строители, заносили в подъезд металлические рейки, газовый баллон красного цвета. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она почувствовала «толчок» в область спины, от которого она упала на пол и потеряла сознание. В квартире произошло обрушение конструкций;

показаниями потерпевшей ФИО15, из которых усматривается, что всё газовое оборудование в доме сделано специалистами, ежегодно к ним приходили работники газовой службы и проверяли газовое оборудование, разъясняли правила его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Примерно в <данные изъяты> часов услышала сильный глухой хлопок с улицы, похожий на взрыв. Примерно через 1 минуту ей на сотовый телефон перезвонил ее муж и сообщил, что в доме произошел взрыв. В результате произошедшего взрыва и возникшего в связи с этим пожара, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 055 909 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО56 и сказала, что в квартире ФИО7 произошел взрыв и начался пожар. Впоследствии ее дочь ей рассказала, что после пожара она выбежала на улицу, где около дома увидела стоящий микроавтобус и несколько мужчин, которые разговаривали между собой. При этом она слышала следующие фразы: «Что мы натворили? Что дальше будет?». В результате произошедшего взрыва и возникшего в связи с этим пожара, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 012 795 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ей позвонил муж и сообщил, что в квартире, в которой проживала семья ФИО7, произошел взрыв, в результате которого произошло разрушение почти всего отсека, расположенного под данной квартирой. В результате произошедшего взрыва и возникшего в связи с этим пожара, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 46 000 рублей, а также была повреждена квартира, вещи залиты водой;

показаниями потерпевшей ФИО25, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ей позвонил родственник и сообщил, что произошел взрыв в квартире ФИО7, в результате которого почти весь <данные изъяты> подъезд дома разрушен. На следующий день она пришла в свою квартиру и обнаружила, что в результате взрыва ей был причинен имущественный ущерб, который выразился в повреждении входной металлической двери-сейфа;

показаниями потерпевшей ФИО26 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин она услышала сильный взрыв. Из окон спальни посыпались стекла. Она сразу же выбежала из своей квартиры в подъезд, а затем на улицу. Во дворе дома она увидела двух молодых ребят, лица которых были испачканы кровью. Обойдя дом, она увидела, что квартира №, в которой проживали ФИО7, разрушена практически полностью. В результате произошедшего взрыва и возникшего в связи с этим пожара, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 64 000 рублей, а также была повреждена квартиры на сумму 588 506 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО54, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ей позвонил сын и сообщил, что на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда их дома произошел взрыв и в настоящий момент горит квартира №, где проживают ФИО14. Подойдя к дому, она увидела, что пожарные тушат квартиры ФИО7 и ФИО14. В результате произошедшего взрыва и возникшего в связи с этим пожара, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 29 300 руб. Дом был крепкий, газовое оборудование в квартире работало хорошо, их постоянно инструктировали работники газовой службы по безопасному его использованию;

показаниями потерпевшей ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ей позвонили коллеги по работе и сообщили, что в подъезде, где находится ее квартира, взорвалась квартира ФИО7. В результате произошедшего взрыва и возникшего в связи с этим пожара ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 37 000 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он находился на обеденном перерыве в своей квартире. Когда заходил домой, то увидел, что подъехала автомашина, из которой вышли три человека и начали заносить оборудование в дом, вытаскивать шланги. Видел, как они заносили красный баллон в квартиру ФИО7, слышал, как в квартире ФИО7 стали сверлить. Затем он уехал на работу, где услышал хлопок. ФИО54 позвонила ФИО24 и сказала, что взорвался их дом. Они сразу поехали к дому и увидели, что он горит. Ему причинён ущерб в виде повреждения квартиры на сумму 1 151 689 рублей, общий ущерб от повреждения вещей и квартиры составил 1481 389 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она услышала сильный взрыв. В результате произошедшего взрыва и возникшего в связи с этим пожара ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 24 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на принадлежащем Федину В.В. автомобиле марки <данные изъяты> он, ФИО31 и Федин поехали в <адрес>. Как обычно все газовое оборудование находилось в автомобиле. Они занесли инструменты, а также газовый баллон и газовую пушку в квартиру №. Через некоторое время они приступили к подготовительной работе в спальной комнате. Федин В.В. вышел на улицу, где ремонтировал свой автомобиль. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он услышал сильный хлопок, в сторону спальни пошла пыль из коридора. Затем его сбили со стремянки взрывная волна или пламя огня. Он оказался на полу в комнате и в этот момент услышал сильный грохот. Он стал выбираться из квартиры, где очагами что-то горело. Потом он выскочил на улицу. У него сильно обгорела кожа. Федин В.В. не проводил с ним инструктаж по работе с газовым оборудованием. Федин В.В. дал ФИО31 команду занести в квартиру газовый баллон и газовую пушку. Все работы он и ФИО31 выполняли по распоряжению Федина;

показаниями свидетеля ФИО31, из которых усматривается, что работы, связанные с подключением и использованием «тепловой пушки» и газового баллона, осуществлял Федин В.В.. Никаких разрешительных документов на работу с газовым оборудованием у него не было. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Федину автомобиле он, ФИО30 и Федин, взяв необходимые инструменты, выехали в <адрес>. По команде Федина В.В. они выгрузили из автомобиля инструменты, в том числе тепловую пушку и газовый баллон. Затем подняли инструмент, баллон и тепловую пушку на <данные изъяты> этаж и разместили их в коридоре квартиры ФИО7. Около <данные изъяты> часов он и ФИО30 приступили к работе, а Федин вышел на улицу для того, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Около <данные изъяты> часов произошел взрыв. На момент взрыва он и ФИО30 находились в спальной комнате квартиры. Он сидел на полу и увидел, как ФИО30 упал с лестницы. Был сильный шум, пыль, кругом был огонь, в коридоре горел шкаф. Он начал выбираться из комнаты. В подъезде везде валялись стёкла, все двери были открыты;

показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он в составе поисково-спасательного отряда прибыл в <адрес> для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной со взрывом в квартире жилого <данные изъяты> дома, в котором была разрушена угловая часть верхнего этажа. Он совместно со спасателями произвел демонтаж двух плит перекрытия, после чего, производя раскопки пожарного и строительного мусора, в правом дальнем углу помещения зала от входа, он обнаружил два тела мужчины и женщины, о чем сообщил руководству. При этом трупы мужчины и женщины были завалены большим объемом строительного мусора, а сверху прижаты к дивану плитой перекрытия;

показаниями свидетеля ФИО33 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он в составе поисково-спасательного отряда произвел демонтаж двух плит перекрытия, которые не давали возможности проводить спасательные работы внутри квартиры. Раскапывая мусор в помещении зала, от сотрудника ФИО32 он получил информацию о том, что в правом дальнем углу от входа в комнате на диване обнаружены два тела мужчины и женщины, которые были завалены большим объемом строительного мусора. Тела мужчины и женщины были сверху прижаты к дивану плитами перекрытия. Рядом с комнатой, в которой были обнаружены тела погибших, был найден газовый баллон емкостью 10-15 литров красного цвета, который был засыпан мусором;

показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил старший сын и сообщил, что в их доме произошел взрыв. Когда он приехал к дому, то обнаружил, что дом разрушен со стороны квартиры ФИО7, расположенной на <данные изъяты> этаже. Квартира ФИО7 была разрушена, а квартира ФИО14 выгорела. В его квартире от взрыва была выбита входная дверь;

показаниями свидетеля ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он услышал сильный хлопок, от которого произошло повреждение конструкции дома, где он проживает. После этого он с детьми выбежал на улицу. До взрыва примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартире наверху он слышал шум от строительных работ;

показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой находился в своей квартире. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел сильный взрыв в соседней квартире. На его жену обрушилась стена. Он смог вынести свою жену на улицу и, находясь там, увидел, что разрушена часть дома со стороны квартиры ФИО58;

показаниями свидетеля ФИО37, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил сын и сообщил, что в их доме произошел взрыв, в момент которого он находился на улице. Когда она приехал к дому, то обнаружила, что дом разрушен со стороны квартиры ФИО58;

показаниями свидетеля ФИО38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пошла в церковь. Отойдя от дома примерно 300 метров, она услышала сильный взрыв. Вернувшись, обнаружила, что дом разрушен со стороны квартиры ФИО7 под №;

показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире. Примерно в <данные изъяты> часов услышала сильный взрыв. После этого она выбежала на улицу, где увидела, что из квартиры ФИО14 валит дым, а из окна квартиры № вырывалось пламя огня. Все говорили, что взорвался баллон в квартире №;

показаниями свидетеля ФИО40, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут услышал сильный взрыв. Он выбежал на улицу, где увидел выходящих из <данные изъяты> подъезда двух мужчин, у которых на лице имелись видимые телесные повреждения. Данные мужчины ему пояснили, что во время ремонта на <данные изъяты> этаже произошел взрыв. Он стал оказывать помощь пострадавшим. Ему было известно о том, что в квартире ФИО7 ведется ремонт;

показаниями свидетеля ФИО41 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут услышала сильный взрыв. Она выбежала на улицу, где увидела, что около <данные изъяты> подъезда собрались люди, которые ей пояснили, что в квартире на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде произошел взрыв;

показаниями свидетеля ФИО42, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к магазину подъехал Федин В.В. Вместе с ним и его работниками он направился к дому ФИО7, расположенному в <адрес>, чтобы показать квартиру заказчика. Вместе с Фединым В.В. он поднялся на <данные изъяты> этаж <данные изъяты> подъезда данного дома, затем представил Федина В.В. супругам ФИО7. После этого он вместе с Фединым вышел из квартиры ФИО7 и уехал. Примерно в <данные изъяты> часов ему стало известно о том, что в квартире, где Федин В. устанавливал натяжные потолки, произошел взрыв, в результате которого начался пожар;

показаниями свидетеля ФИО43, из которых следует, что взрыв СУГ в газовом баллоне объемом 12 л в двухкомнатной квартире, общей площадью около 50 кв.м. жилого трехэтажного кирпичного дома, при условии, что вентиль данного газового баллона находился в положении «Закрыто», мог произойти по двум причинам. Первая: утечка газа из вентиля баллона из-за того, что баллон мог быть принесен из холода в тепло (теплую комнату). В результате этого в баллоне повысилось внутреннее давление и в том месте, где утечка газа была минимальной, она увеличилась. Утечка газа из вентиля может происходить по нескольким причинам: вентиль до конца не затянут, утечка по штоку вентиля, утечка по резьбе вентиля. Вторая причина взрыва: из-за изменения температуры (с холода в тепло), из-за чего в газовом баллоне увеличилось давление, что привело к образованию трещины в стенке баллона и в последующем утечке газа. Вторая причина вероятнее всего могла иметь место в том случае, если баллон с газом был переполнен, то есть вместо допустимых 85 %, он был заполнен в большем объеме. В результате загазованности, при наличии источника открытого огня (искра, тлеющая сигарета, зажженная спичка и др.) произошел взрыв газа, который привел к возникновению пожара. В ходе пожара, при увеличении температуры, газовый баллон окончательно разорвало;

показаниями свидетеля ФИО44 на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что она работает в должности заместителя директора <данные изъяты>, где Федин проходил обучение. В работе с газовым оборудованием, используемым при монтаже натяжных потолков, гражданин должен руководствоваться знаниями, полученными в специальных центрах. Их организация таких знаний не дает, но предупреждает в процессе обучения, что обучение работе с газовым оборудованием обязательно;

показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что в <данные изъяты> он работает оператором. После принятия на работу он прошел курс обучения и получил удостоверение для работы с сосудами под давлением. Заправка газом бытовых баллонов запрещена, о чем на АЗС имеется объявление. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал в соответствии с графиком дежурств и заправку газовых баллонов не осуществлял. При этом при приеме и сдаче каждого дежурства он делал соответствующие записи в специальном журнале, который находится на рабочем месте. Он не проводил заправку бытовых баллонов, так как это запрещено;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО45;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что после выхода распоряжения №-рп от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О мерах по безопасному обслуживанию баллонов со сжиженным углеводородным газом, используемых населением в жилищном фонде», на их предприятии <данные изъяты> должностными инструкциями операторов-сторожей и приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по безопасному обслуживанию баллонов со СГУ» была запрещена заправка бытовых баллонов. Случаи заправки бытовых баллонов на АГЗС, ему не известны. На АГЗС в должности операторов-сторожей длительное время работают ФИО46, ФИО47 и ФИО48 В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные операторы работали на АГЗС в <адрес>. Все они прошли обучение в НОУ «Орловский учебный комбинат», где им были выданы удостоверения – «персонал, обслуживающий сосуды, работающие под давлением»;

показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что в их организации имеется цех наполнения бытовых газовых баллонов, который размещен на территории предприятия. В цехе имеется специальное оборудование для наполнения баллонов. Перед наполнением баллона его взвешивают, после наполнения также производится взвешивание. Персонал, наполняющий баллоны, обучен и аттестован. При обращении потребителей происходит обмен баллонов. Поступает пустой баллон и выдается уже ранее наполненный баллон, который полностью соответствует установленным нормам. Данная процедура подконтрольная, ведется специальный журнал, где указываются все необходимые данные на баллон и лицо, которое приобрело баллон (при этом выдается кассовый чек);

показаниями специалиста ФИО50 о том, что 12-литровый газовый баллон заправляется жидким газом на газонаполнительных станциях. При использовании газового баллона может возникнуть загазованность помещения до взрывоопасной концентрации,

показаниями свидетеля ФИО51, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ знает Федина В.В., который у него устанавливал натяжные потолки в магазине. В трудовых отношениях они не состоят, он только привозил полотно в магазины, а Федин тоже брал у него полотно для натяжных потолков;

заключением эксперта - взрывотехника ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в квартире ФИО7 произошел объемный взрыв газовоздушной смеси, повлекший повреждение здания и возникновение пожара. Центр данного взрыва располагался в коридоре указанной квартиры. Его причиной является воспламенение газовоздушной смеси от горелок расположенного на кухне упомянутой квартиры газового оборудования. Указанная воздушная смесь в помещении квартиры № образовалась скоротечно за несколько секунд до рассматриваемого события в результате разрыва корпуса 12 - литрового стального сварного газового баллона. Основными и непосредственными техническими причинами разрушения данного баллона явились его первоначальное переполнение при заправке сжиженным углеводородным газом (пропаном, бутаном или их смесью), с последующим постепенным нагреванием баллона в результате его внесения в теплое помещение (т..2 л.д.32-48);

показаниями эксперта ФИО53 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтвердившего результаты экспертизы.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-75), заключением эксперта - пожаротехника № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-109), заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147-150,188-191), Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03); т.3 л.д. 5-6), «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г); т.5 л.д. 139), «Правилами пользования газом в быту» (т.3 л.д. 22-23), Правилами устройства безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-013); т.3 л.д.77-80), СНиП 42-01-2002 (т.3 л.д. 3-4), ОСТ 153-39.3-052-2003 «Газонаполнительные станции и пункты. Склады бытовых баллонов. Автогазозаправочные станции» (т.3 л.д. 7-10), «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций (ПОТР М-026-2003)»; т.3 л.д.11-13), Руководством по эксплуатации баллонов для сжиженных газов объемом 12 литров (т.3 л.д. 81-82, 170,85-86), Правилами устройства безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-013) (т.3 л.д.77-80), технологией «Установки натяжного потолка «Saros -Design» (т.3 л.д. 136-140), и другими доказательствами, приведенными в приговоре

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Фединам В.В. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по ст.ст.109 ч.3, 168 УК РФ.

Мера наказания Федину В.В. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Довод жалобы адвоката Александрова М.В. в интересах осужденного о том, что каких-либо прямых доказательств, подтверждающих, что именно от действия осужденного произошел взрыв, судом не установлено, не соответствует исследованным в суде доказательствам.

Является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно признал необъективными показания свидетелей ФИО57 и ФИО18, ФИО55, а уд показания свидетелей ФИО17, ФИО46, ФИО48 и ФИО47 - достоверными и объективными, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО17, ФИО46, ФИО48 и ФИО47 не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и соответствуют другим доказательствам по делу, а показаниям свидетелей ФИО57 и ФИО18, ФИО55, суд дал критическую оценку.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на различные нормативные акты, в том числе на «Правила устройства безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» от 11.06.2003 года, «Правила предоставления коммунальных услуг», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, «Стандарт отрасли технической эксплуатации газораспределительных систем - ОСТ 153-39,3-052-2003 года Газонаполнительные станции и пункты. Склады бытовых баллонов. Автозаправочные станции», на п. 2.8.4 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организации» ПОТ Р М-026-2003 года, п.8.2.5. СНиПа 42-01-2002, т.к. они не имеют никакого отношения к Федину и к его работе по установлению натяжных потолков, нельзя признать состоятельными, поскольку в указанных Правилах и СНиПах речь идет о пользовании газовым оборудованием, с помощью которого осужденный устанавливал натяжные потолки.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы адвоката Александрова о том, что предварительное следствие по делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проводились по прекращенному уголовному делу, поскольку каких-либо нарушений процессуальных норм со стороны следователя при возбуждении уголовного дела по делу не усматривается.

Довод кассационного представления о том, что по эпизоду №2 суд в полной мере не мотивировал свой вывод о виновности Федина В.В., не привел в качестве доказательства показания подсудимого Федина В.В., не соответствует материалам дела, поскольку суд в приговоре привел показания осужденного в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, а к выводу о виновности Федина пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств, приведенных в приговоре.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы адвоката Александрова о том, что в ходе судебного заседания защитой были заявлены многочисленные ходатайства о назначении экспертиз, исследовании тех или иных доказательств, но эти ходатайства были произвольно отклонены судом, поскольку суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия оснований для этого.

Судом правильно установлено, что у осужденного Федина не было допуска на работу с газовым оборудованием, поэтому довод жалобы осужденного о том, что по окончании соответствующего обучения ему был вручен диск с подробной инструкцией дальнейшей деятельности, где ничего не было сказано о необходимости прохождения дополнительного обучения с газовым оборудованием, он не нарушил ни одного пункта при работе по установке натяжных потолков, является несостоятельным.

Не может служить основанием для отмены приговора утверждение в жалобах осужденного и его адвоката Александрова М.В. о том, что заключение эксперта – взрывотехника № от ДД.ММ.ГГГГ является некомпетентным, т.к. эксперт имеет лишь высшее химико-технологическое образование и не предусматривает изучение физики взрыва, в представленных расчетах эксперта ФИО52 о количественном заполнении баллона обнаружены явные математические ошибки, поэтому данные расчеты необходимо перепроверить, вывод о «последующем постепенном нагревании баллона в результате его внесения в помещение», как технической причине разрушения газового баллона, не подтвержден какими-либо экспертными расчетами и конкретными данными, поскольку суд заключению экспертизы и показаниям эксперта ФИО52 дал надлежащую оценку, основанную на законе и материалах дела.

Суд не установил нарушений при назначении экспертизы, поэтому ссылку в жалобе адвоката на то, что Федин В.В., узнавший о назначении и производстве экспертизы после её окончания, не имел реальной возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также поставить вопросы эксперту, нельзя признать обоснованной.

Является несостоятельным утверждение в кассационной жалобе адвоката Александрова о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде не было получено ни единого доказательства того, что Федин В.В. когда-либо, где-либо, при каких-либо обстоятельствах совершал какие-либо действия по заправке газового баллона сжиженным углеводородным газом, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании сам осужденный не оспаривал, что газовый баллон заправлял на газовой заправке.

Не может служить основанием к отмене приговора и ссылка в жалобе осужденного на то, что в ходе следствия не рассматривались другие версии случившегося взрыва, а именно: некачественное изготовление баллона, возможность утечки газа АОГВ, поскольку суд исследовал эти вопросы. Из заключения эксперта взрывотехника ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений в судебном заседании усматривается, что взорвавшийся газовый баллон соответствовал ГОСТу, а из показаний свидетелей ФИО15, ФИО54 усматривается, что газовое оборудование в квартирах указанного дома работало хорошо, жильцов постоянно инструктировали работники газовой службы по безопасному его использованию.

Является необоснованной ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что для устранения недостатков предварительного следствия необходимо провести дополнительные допросы работников и клиентов <данные изъяты> ревизию <данные изъяты> а также провести существенный объём оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, производившего заправку газового баллона, выявление клиентов, которые заправляли аналогичные баллоны на той же заправочной станции, поскольку дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, оснований для дополнительных допросов и оперативно-розыскных мероприятий суд не усмотрел.

Нельзя признать обоснованным довод кассационных жалоб и кассационного представления о том, что судом не исследовались документы и иные обстоятельства в обоснование морального вреда, игнорированы требования закона о разумности и справедливости при принятии решения о размере компенсации морального вреда, причинённого ФИО7, поскольку суд мотивировал свой вывод о взыскании морального вреда, определив размер денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 06 октября 2010 года в отношении Федина Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Федина В.В., адвоката Александрова М.В. в интересах осужденного и кассационное представление прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи