Дело № 22 - 817/2010 г. Судья Голятин Е.В. Докладчик Чуркова С.Д. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Кузьмичева С.И. судей Витене А.Г., Чурковой С.Д. при секретаре Шоренко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колбина Олега Викторовича и кассационному представлению государственного обвинителя Митрохина М.И. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 октября 2010 года, которым Колбин Олег Викторович, ********, ранее судимый: 1) 10.01.2001 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 8.08.2001 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 29.03.2004 г) по ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма. 6.05.2004 г. на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 23.04.2004 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней; 3) 13.07.2005 г. Мценским районным судом Орловской области по ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 20.02.2009 г. освобождён по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 1 октября 2010 года. В пользу В2 с Колбина О.В. в удовлетворение гражданского иска взыскано ******** рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление в режиме видеоконференц-связи Колбина О.В., защитника-адвоката Сазоновой Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Колбин О.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, принадлежащем В2 Преступление совершено ______ в д. -----------, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По ходатайству Колбина О.В., заявленному в ходе выполнения требований ст. ст. 217 – 219 УПК РФ в присутствии защитника, дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании Колбин О.В. вину признал. В кассационной жалобе осужденный Колбин О.В. просит о снижении срока наказания, поскольку он признал вину и раскаялся, во время следствия находился под подпиской о невыезде, имеется явка с повинной, воспитывает ребёнка 5 лет, санкция статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, судебное заседание проводилось в особом порядке, в связи с чем, наказание должно быть назначено 1/3 от максимального срока, что составляет 20 месяцев. В кассационном представлении государственный обвинитель Митрохин М.И. просит об изменении приговора. В обоснование указывает, что во вводной части приговора не указано на изменения, внесённые постановлением Мценского районного суда Орловской области от 29.03.2004 г. в приговор Мценского районного суда Орловской области от 10.01.2001 года, в соответствии с которыми приговор от 10.01.2001 г. приведён в соответствие с УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.11.2003 г. № 162-ФЗ) и из квалификации деяния Колбина по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; в описательно-мотивировочной части приговора суд дважды учел наличие у Колбина судимости при назначении наказания, а также при отнесении рецидива преступлений к обстоятельствам, отягчающим наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Колбин О.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Митрохин М.И., потерпевший В2, защитник Сазонова Р.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В приговоре содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Колбин О.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления и жалобы наказание Колбину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о максимальном размере наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены. Сведений о том, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, в материалах дела нет, а оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы не является основанием для снижения назначенного наказания. Мнение осужденного о том, что назначенное ему наказание не могло превышать 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не основано на законе. Как видно из материалов дела постановлением Мценского районного суда Орловской области от 29 марта 2004 года, приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 января 2001 года в отношении Колбина Олега Викторовича был приведен в соответствие с УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.11.2003 года №162-ФЗ), из квалификации действий Колбина О.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «г», указанной статьи, однако вводная часть приговора, таких данных не содержит, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 октября 2010 года в отношении Колбина Олега Викторовича изменить: уточнить вводную часть приговора указанием о том, что постановлением Мценского районного суда Орловской области от 29.03.2004 года приговор Мценского районного суда Орловской области от 10.01.2001 года приведён в соответствие с УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.11.2003 г. № 162-ФЗ), из квалификации деяния Колбина по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «г» указанной статьи. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колбина О.В. и кассационное представление государственного Митрохина М.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи