Дело № 22и - 793/2010 г. Судья Погорелый А.И. Докладчик Чуркова С.Д. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Кузьмичева С.И. судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Шоренко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Никулиной Натальи Васильевны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 сентября 2010 года, которым Никулиной Наталье Васильевне, ********** отбывающей наказание по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 9.11.2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; начало срока _______, конец срока _______, отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденная Никулина Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указала, что трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, состоит на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизни отряда, характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, не имеет взысканий, обучалась в ПУ учреждения по профессии контролер ОТК, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вину признаёт, в содеянном раскаивается. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденная Никулина Н.В. просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что она полностью не встала на путь исправления, необоснованны, немотивированны и противоречат материалам дела, а также характеристике администрации учреждения; представитель администрации учреждения пояснила, что характеризуется она положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; судом не приведено оснований, ставящих под сомнение или опровергающих выводы характеристики, представленной исправительным учреждением; в постановлении не указаны мотивы, по которым суд отверг изложенные ею в ходатайстве сведения; ссылка суда на тяжесть совершенного преступления незаконна, поскольку ею отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение; за весь период отбытия наказания она вела только правопослушный образ жизни и заслуживает снисхождения в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденной режима в исправительном учреждении, отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни. Из представленного материала усматривается, что Никулина Н.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности. За время отбывания наказания имеет 8 поощрений, полученных в период с _______ по _______ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда, трудоустроена на швейном производстве, требования установленного порядка выполняет, дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет устойчивые социальные связи, администрацией учреждения характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признаёт. В судебном заседании прокурор Лубышев В.В. ходатайство осужденной не поддержал. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая мнение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу, что прошло недостаточно времени, чтобы сделать вывод о том, что Никулина Н.В. полностью встала на путь исправления и цели наказания достигнуты, и правильно оставил без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении. Тяжесть совершенного Никулиной Н.В. преступления обоснованно учтена судом наряду с другими данными, характеризующими её личность, а также оставшимся неотбытым сроком наказания. Отказ в условно-досрочном освобождении не лишает Никулину Н.В. возможности обратиться с аналогичным ходатайством в дальнейшем. Наличие у Никулиной Н.В. положительной характеристики, раскаяние в содеянном, мнение представителя администрации ИК-6 основаниями для отмены судебного решения не являются. Постановление должным образом мотивировано, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 сентября 2010 года об отказе Никулиной Наталье Васильевне в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи