Дело № 22 - 863/2010 г. Судья Дернов А.М. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 декабря 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Чернышева Е.А., с участием прокурора Сауниной И.А., защитника адвоката Лабейктной Е.М., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Матяшова Д.В. на приговор Сосковского районного суда Орловской области от 20 октября 2010 года, которым Улитенкова Светлана Ивановна, <данные изъяты>, несудимая, осуждёна по ч. 1 ст. 292 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.04.2008г. № 43-ФЗ) к штрафу в размере заработной платы за три месяца в сумме 40339 рублей 83 копейки с рассрочкой на один год и выплатами штрафа частями по 3361 рубль 65 копеек в месяц в доход федерального бюджета. Этим же приговором Улитенкова С.И. оправдана по: - ч. 2 ст. 302 УК РФ; - ч. 2 ст. 302 УК РФ; - ч. 2 ст. 302 УК РФ; - ч. 2 ст. 302 УК РФ; - ч. 2 ст. 302 УК РФ; - ч. 2 ст. 302 УК РФ. Мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Определен порядок взыскания процессуальных издержек и разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление оправданной Улитенковой С.И. и защитника Лабейкиной Е.М. просивших об оставлении приговора суда без изменений, мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Улитенкова С.И. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, и используя свои служебные полномочия с корыстной целью хищения бюджетных средств из фонда оплаты труда, издала фиктивный приказ № от "дата" о принятии ФИО1 на работу оператором газовой котельной Лобынцевской начальной общеобразовательной школы с "дата", и, достоверно зная, что ФИО1 не будет выполнять обязанности оператора ежемесячно вносила в табели учета рабочего времени и расчета заработка, заведомо ложные сведения об отработанном ФИО1 времени в период с "дата" по "дата" в результате чего на основании ложных сведений ФИО1, не исполнявшему фактически обязанности оператора, за указанный период была начислена заработная плата на общую сумму 33648 рублей 46 копеек, из которой Улитенкова С.И. получила 28648 рублей 46 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению (эпизод № 1). Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Улитенкова С.И. вину по указанному эпизоду не признала. Кроме того, органами предварительного следствия Улитенкова С.И. обвинялась: - в хищении в период с "дата" по "дата" бюджетных денежных средств из фонда оплаты труда МОУ ОО и ПО администрации Сосковского района в сумме 165 485 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2, оформление сторожем ФИО2); - в хищении в период с "дата" по "дата" денежных средств из фонда оплаты труда МОУ ОО и ПО администрации Сосковского района в сумме 989 рублей 40 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3, оформление сторожем ФИО1); - в хищении в период с "дата" по "дата" денежных средств из фонда оплаты труда МОУ ОО и ПО администрации Сосковского района в сумме 1148 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 4, оформление сторожем ФИО3); - в хищении в период с "дата" по "дата" денежных средств из фонда оплаты труда МОУ ОО и ПО администрации Сосковского района в сумме 1294 рубля 83 копейки, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 5, оформление сторожем ФИО1); - в хищении в период с "дата" по "дата" денежных средств из фонда оплаты труда МОУ ОО и ПО администрации Сосковского района в сумме 2346 рублей 22 копейки, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 6, оформление сторожем ФИО4); - в хищении в период с "дата" по "дата" денежных средств из фонда оплаты труда МОУ ОО и ПО администрации Сосковского района в сумме 3476 рублей 92 копейки, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 7, оформление сторожем ФИО1). Совершение указанных преступлений инкриминировалось при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении. В судебном заседании Улитенкова С.И. вину по указанным эпизодам не признала. По приговору суда по эпизодам №№ 2 – 7 Улитенкова С.И. в соответствии со ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ оправдана за отсутствием события преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Матяшов Д.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО1а, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не содержат сведений об исполнении ФИО2 своих обязанностей сторожа, является безосновательным, поскольку одни из свидетелей проживали в непосредственной близости с местом жительства ФИО2 и показали, что она иногда уезжала и впоследствии возвращалась домой, а свидетели ФИО13 и ФИО15, бывали в доме Улитенковой, но не видели постоянно проживающую там её мать – ФИО2; свидетели ФИО1, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО1, работавшие операторами котельной Лобынцевской школы показали, что никогда не видели, чтобы обязанности сторожа в школе исполняла ФИО2; вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО10 основаны на предположениях, не соответствует действительности; суд не учел факт проживания самой ФИО2 у Улитенковой, фактически напротив школы и наличие у ФИО2 возможности лично получать заработную плату; суд необоснованно признал технической ошибкой директора школы отсутствие личных заявлений лиц, принимаемых на работу в МОУ Лобынцевскую школу на должности сторожа в период с 2004 г. по 2010 г. и увольняемых с этой должности; приговор построен на показаниях подсудимой Улитенковой, свидетелей ФИО2, являющейся матерью подсудимой, ФИО25 – мужа подсудимой, в показаниях которых имеются явные противоречия, а показания свидетелей, подтверждающих отсутствие ФИО2 при исполнении обязанностей по охране школы отвергнуты, как не согласующиеся с показаниями указанных лиц; мера наказания, назначенная Улитенковой по эпизоду № 1, является слишком мягкой, не соответствующей характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной, влиянию назначенного наказание на исправление осуждённой; вывод суда по эпизодам № № 3-7 о том, что Улитенкова совершала все действия только для выплаты отпускных сторожу ФИО2, опровергнут представителем потерпевшего ФИО24, указавшей о том, что при оформлении очередного ежегодного отпуска работнику выплачиваются все полагающиеся по закону выплаты. В возражениях осужденная Улитенкова С.И. выражает несогласие с кассационным представлением государственного обвинителя и указывает на законность приговора. В возражениях на кассационное представление адвокат Лабейкина Е.М. в интересах осужденной Улитенковой С.И. указывает на справедливость и обоснованность приговора суда и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Улитенковой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.04.2008г. № 43-ФЗ) по эпизоду издания фиктивного приказа № 25 от "дата" о принятии ФИО1 на работу в качестве оператора газовой котельной, по которому она осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: показания свидетеля ФИО1 о том, что в "дата". он не работал оператором котельной в Лобынцевской начальной школе и никаких денег за то, что он числился там оператором котельной, он не получал; показания свидетеля ФИО4 о том, что во время отопительного сезона "дата". она работала оператором газовой котельной в Лобынцевской начальной школе. Она знала, что её сын – ФИО1 в этот отопительный сезон также числился оператором этой котельной, но фактически он там не работал и денег за это не получал. За не го работал муж Улитенковой С.И. – ФИО25 За ФИО1 она получила зарплату только 1 раз примерно в марте 2010г.; свидетель ФИО25 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4; справка отдела образования Сосковского района, Орловской области, согласно которой Улитенкова С.И. работает <данные изъяты> с "дата" приказ № от "дата", согласно которому ФИО1 назначен оператором газовой котельной МОУ Лобынцевская начальная школа на время отопительного сезона с "дата" с оплатой согласно штатному расписанию; протокол осмотра документов от "дата", в котором описано содержание платёжных (авансовых) и расчётно-платёжных ведомостей Лобынцевской начальной школы за "дата"., "дата"., по которым получателем заработной платы значится ФИО1; заключения эксперта, согласно которых подписи в расчётно-платёжных ведомостях от имени ФИО1 выполнены не ФИО1 а другим лицом (лицами). Вина Улитенковой С.И. в совершении преступления по данному эпизоду обвинения была подтверждена в судебном заседании и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку её действиям, квалифицировав их по ст.292 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.04.2008г. № 43-ФЗ). Наказание Улитенковой С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, данных о её личности. Суд правильно учёл наличие у неё малолетних детей и положительную характеристику по месту её работы. Назначенное ей наказание по данному эпизоду обвинения судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному эпизоду обвинения, не усматривается. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду обвинения указание при изложении преступного деяния на то, что изложенные в деянии действия Улитенкова С.И. совершила «с целью хищения бюджетных средств» и что её умысел был направлен на «хищение бюджетных средств из фонда оплаты труда», поскольку суд в приговоре в данном случае вышел за пределы предъявленного Улитенковой С.И. обвинения. Согласно предъявленного Улитенковой С.И. обвинения, ей была вменена в вину по данному эпизоду обвинения корыстная заинтересованность, а не хищение бюджетных средств, как это указал суд в приговоре. Кроме того, не может судебная коллегия признать законным и обоснованным приговор, вынесенный в отношении Улитенковой С.И. по остальным эпизодам обвинения (эпизоды №№ 2-7). В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Улитенкова С.И. обвинялась в том, что работая <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, и используя свои служебные полномочия, издала приказ № от "дата" о приёме ФИО2 на работу в качестве сторожа школы. После чего, зная что в действительности ФИО2 числилась сторожем школы лишь формально и обязанности сторожа не исполняла, Улитенкова за период с "дата" по "дата" путём внесения ложных сведений в табель учёта рабочего времени похитила денежные бюджетные средства на общую сумму 165485 руб.64коп.(эпизод № 2). Кроме того, Улитенкова С.И. обвинялась в том, что используя свои служебные полномочия, в период времени 2005-2009г. издавала приказы о приёме на работу в качестве сторожей школы ФИО1, ФИО3, ФИО4 на период нахождения в очередном отпуске сторожа ФИО2 И не смотря на то, что вышеуказанные лица в действительности не исполняли обязанности сторожа, вносила в табель учёта рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении ими обязанности сторожа школы, которые в действительности они не выполняли. Начисленную им заработную плату Улитенкова С.И. похищала следующим образом: - хищение в период с "дата" по "дата" денежных средств из фонда оплаты труда МОУ ОО и ПО администрации Сосковского района в сумме 989 рублей 40 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения (эпизод № 3, оформление сторожем ФИО1); - хищение в период с "дата" по "дата" денежных средств из фонда оплаты труда МОУ ОО и ПО администрации Сосковского района в сумме 1148 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения (эпизод № 4, оформление сторожем ФИО3); - хищение в период с "дата" по "дата" денежных средств из фонда оплаты труда МОУ ОО и ПО администрации Сосковского района в сумме 1294 рубля 83 копейки, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения (эпизод № 5, оформление сторожем ФИО1); - хищение в период с "дата" по "дата" денежных средств из фонда оплаты труда МОУ ОО и ПО администрации Сосковского района в сумме 2346 рублей 22 копейки, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения (эпизод № 6, оформление сторожем ФИО4); - хищение в период с "дата" по "дата" денежных средств из фонда оплаты труда МОУ ОО и ПО администрации Сосковского района в сумме 3476 рублей 92 копейки, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения (эпизод № 7, оформление сторожем ФИО1). По всем вышеуказанным эпизодам обвинения действия Улитенковой С.И. были квалифицированный органами предварительного следствия по ст.159 ч.3 УК РФ. Оправдывая Улитенкову С.И. по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизодам 2-7, суд в приговоре указал, что обвинением не представлено доказательств того, что ФИО2 не исполняла фактически обязанности сторожа Лобынцевской начальной школы. Однако данный вывод суда следует признать преждевременным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23 из которых следует, что они работали операторами газовой котельной Лобынцевской начальной школы. Входные двери в операторскую и в школу расположены рядом, по одной стене. Дежурили по сменно, сутками. Никто из них не видел, чтобы ФИО2 исполняла обязанности сторожа школы. Аналогичные показания в суде дали допрошенные в качестве свидетелей учителя этой школы ФИО6, ФИО26, техничка школы ФИО27, повар школы ФИО5, а также свидетель ФИО28, дом которой расположен напротив школы. Никто из этих свидетелей также не видел, чтобы ФИО2 исполняла обязанности сторожа школы. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по соседству с ФИО2 в с. Рыжково. Зимой ФИО2 большую часть времени не жила в с. Рыжково, а летом чаще была в с. Рыжково. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО12 показали, что они также являются жителями с. Рыжково. Их односельчанка ФИО2 в период времени с "дата" по "дата" почти еженедельно уезжала из с. Рыжково. Уезжала и в пятницу и в понедельник. Свидетель ФИО10, который сожительствовал с ФИО2 с 1989г. до весны 2009г. показал, что в период совместного проживания с ФИО2 он не знал, что она работала сторожем Лобынцевской школы. Она часто уезжала, примерно через каждую неделю или две. Ему говорила, что поехала к своей дочери Улитенковой С.И. посмотреть за внуками. После возвращения вновь уезжала в д. Лобынцево через неделю или две. Давая оценку показаниям вышеназванных свидетелей, суд указал в приговоре, что свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23 не следили специально за дверью школы, поэтому не могут утверждать, что ФИО2 не приходила в школу для дежурства во время смен каждого из свидетелей. Однако в приговоре не получили всесторонней оценке суда показания свидетелей ФИО3 и ФИО22 о том, что они несколько раз в сильные морозы заходили в школу в ночное время вместе с ФИО25, у которого был ключ от школы, и проверяли батареи. Но при этом сторожа в школе они не видели. Кроме того, эти свидетели показали, что ФИО25, являющийся мужем директора школы, иногда вечером приходил в школу, включал на улице свет, а утром приходил и выключал его. Не дал суд в приговоре и оценки данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10 в той их части, где он указывает, что его сожительница ФИО2 возможно и была оформлена в МОУ Лобынцевской начальной школе сторожем, но своих обязанностей никогда не выполняла, так как проживала всё время в с. Рыжково, Сосковского района вместе с ним, а иногда на несколько дней ездила к своей дочери Улитенковой С.И. в <адрес> и присматривала за детьми.(т.3 л.д.57-58). А также показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей односельчан ФИО2 - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО12 в той их части, где они подтвердили, что их односельчанка ФИО2 в период времени с "дата". по "дата" проживала в с. Рыжково и лишь периодически, еженедельно уезжала от туда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оправдательный приговор, вынесенный в отношении Улитенковой С.И. по эпизодам № 2-7, нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона и в зависимости от установленных доказательств принять законное решение по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сосковского районного суда Орловской области от 20 октября 2010 года в отношении Улитенковой Светланы Ивановны в части осуждения её по ст.292 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.04.2008г. № 43-ФЗ) изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду обвинения указание при изложении преступного деяния на то, что изложенные в нём действия Улитенкова С.И. совершила «с целью хищения бюджетных средств» и что её умысел был направлен на «хищение бюджетных средств из фонда оплаты труда». В остальном приговор по данному эпизоду оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Улитенковой С.И. в части оправдания её за отсутствием события преступления по эпизодам: по ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) по эпизоду обвинения в мошенничестве за период с "дата" по "дата"; по ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) по эпизоду обвинения в мошенничестве "дата".; по ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) по эпизоду обвинения в мошенничестве "дата".; по ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) по эпизоду обвинения в мошенничестве "дата".; по ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) по эпизоду обвинения в мошенничестве "дата".; по ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) по эпизоду обвинения в мошенничестве "дата".; по ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) по эпизоду обвинения в мошенничестве "дата".; отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Улитенковой С.И. оставить подписку о невыезде. Председательствующий: Судьи: