Докладчик Артамонов С.А. Районный судья Шеломанова Л.В.

6 декабря 2010 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

при секретаре Ветровой Т.Г.

в открытом судебном заседании слушала материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 ноября 2010 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее несудимому -

мера пресечения в виде залога оставлена без изменения, установлен размер залога 800000 рублей, до внесения залога мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до 01 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1 июня 2010 года исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов оперуполномоченный ОУР ОМ № (по <адрес>) УВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО12, являясь должностным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору с оперуполномоченным ОУР ОМ № (по <адрес>) УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО10, находясь в автомобиле марки ВАЗ-2107 в районе гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, лично получил от ФИО13 деньги в сумме 100 000 руб., за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту совершения последним грабежа.

ФИО12, получив деньги от ФИО13, с целью сокрытия следов совершенного преступления, действуя по предварительной договоренности с оперуполномоченными ОУР ОМ № (по <адрес>) УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО1 передал последнему, приехавшему к месту совершения преступления на автомобиле марки «ВАЗ - 2107» под управлением ФИО11, ранее полученные от ФИО13 денежные средства в сумме 100 000 руб., после чего ФИО1, от места передачи денег уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 мин ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Северного районного суда <адрес> мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 1000000 рублей, до внесения залога мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Северного районного суда <адрес> мера пресечения в виде залога оставлена прежней, размер залога снижен до 900000 рублей, до внесения залога ФИО1 оставлен под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до семи месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истекает шестимесячный срок содержания ФИО1 под стражей.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: допросить в качестве свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления; дать юридическую оценку действиям ФИО12 по факту укрытия им от учета сообщения о совершенном тяжком преступлении в отношении ФИО15; установить точное место совершения преступления; предъявить окончательное обвинение ФИО12, ФИО1 и ФИО10, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, преступление совершено им при исполнении своих должностных обязанностей и в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО16, поэтому ФИО1 и ФИО12 находясь на свободе, могут согласовать свои показания с ФИО10 и между собой, от дачи которых в настоящее время отказываются. Кроме этого, ФИО1 являлся сотрудником милиции и владеет в совершенстве специальными познаниями методик выявления и доказывания преступлений, проведения оперативно-розыскных мероприятий, может воспрепятствовать установлению истины по делу, путем привлечения лжесвидетелей, оказать давление на свидетелей ФИО15 A.M. и ФИО13, с целью изменения или отказа от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, что подтверждается показаниями ФИО13 Осознавая тяжесть и ответственность за содеянное, не признание вины в совершенном преступлении, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с целью избежания наказания. Кроме того, ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до настоящего времени не обнаружены деньги, полученные незаконным путем ФИО12, ФИО10 и ФИО1 у ФИО13 Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не был уведомлен о продлении сроков предварительного следствия. В своем ходатайстве следователь не обосновал, в чем заключается особая сложность уголовного дела, а суд в свою очередь не выяснил этот вопрос в судебном заседании. В третий раз срок содержания под стражей продлен ему по одним и тем же основаниям. Из ходатайства следователя следует, что местом совершения преступления является <адрес>, что является подсудностью соответствующего суда. Следствием умышлено, нарушаются разумные сроки предварительного расследования. Следователь вводит суд в заблуждение, по поводу места расследования уголовного дела. Основания продления срока содержания под стражей являются надуманными и голословными, нарушающими его право на защиту. В судебном заседании не оглашались и не исследовались материалы, приобщенные к ходатайству следователя.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей до внесения залога принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления при исполнении своих должностных обязанностей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет, представленные следователем материалы свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому в настоящее время деянию, что залог установленный судом ФИО1 не внесен, в связи с чем он находится под стражей, а избранная судом мера пресечения в виде залога, является обоснованной, реально обеспечивающей явку обвиняемого в органы предварительного следствия, суд обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей до внесения залога, снизив размер залога до 800000 рублей.

Кроме того, учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: допросить в качестве свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления; дать юридическую оценку действиям ФИО12 по факту укрытия им от учета сообщения о совершенном тяжком преступлении в отношении ФИО15; установить точное место совершения преступления; предъявить окончательное обвинение ФИО12, ФИО1 и ФИО10, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, который не превышает требований разумности.

То обстоятельство, что ФИО1 не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия основанием к отмене постановления и изменению ему меры пресечения на подписку о невыезде не является.

Нарушений правил подсудности, при рассмотрении ходатайства следователя, судом допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании не оглашались и не исследовались материалы, приобщенные к ходатайству следователя, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который ФИО1 не подавались.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северного районного суда г. Орла от 26 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи