№и-839 Судья Погорелый А.И.

Докладчик Артамонов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Маркова В.А.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Акимовой ФИО8 на постановление Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживавшей до ареста по адресу: <адрес>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом <адрес> по ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, указав, что она мать одиночка и на свободе может обеспечить нормальную жизнь своему ребенку. В настоящее время добросовестно относится к труду, ранее полученные взыскания погашены, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, вину признает и раскаивается в содеянном.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе ФИО11 просит пересмотреть постановление суда, истребовать в ФБУ ИК-6 ее личное дело, для принятия обоснованного, законного и справедливого решения по заявленному ею ходатайству. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении отсрочки отбывания наказания. По закону и тяжести статьи она отбыла 2/3 своего наказания. Суд не должен ссылаться на нарушения совершенные в адаптационный период, в течение первых трех месяцев. Суд занизил количество ее поощрений. Исполнительный лист не относится к делу и не может быть положен в основу отказа. Администрация учреждения поддержала её ходатайство о предоставлении отсрочки.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы осужденной несостоятельными.

Как следует из материала, ФИО12 отбывает наказание в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии была трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда.

Вместе с тем, ФИО13 за период отбывания наказания допускала нарушения установленного режима отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за недобросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за нарушение пропускного режима, которые хотя и погашены, но также свидетельствуют о ее поведении. Преступление, за которое осуждена ФИО14 является умышленным и относится к категории особо тяжких. За все время отбывания наказания осужденная имеет четыре поощрения. Взысканий наложенных начальником ИУ не имеет. Кроме того, осужденная имеет три исполнительных листа на общую сумму 100382 руб., остаток непогашенной суммы составляет 84439 рублей 72 коп.

Учитывая указанные данные о личности осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО20 об отсрочке отбывания наказания.

Доводы осужденной ФИО15 о том, что в ходе судебного заседания не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении отсрочки наказания, противоречат материалам дела, поскольку в обжалуемом постановлении указанные обстоятельства были исследованы судом полно, с всесторонним учетом данных о личности осужденной и ее поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно исследованной судом справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 4) осужденная ФИО16 имеет 4 поощрения, поэтому её доводы о наличии у неё 5 поощрений необоснованны.

Доводы ФИО17 о том, что судом не учтено мнение администрации, которая поддержала ходатайство осужденной, являются несостоятельными, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания требует всестороннего учета данных об осужденном. Кроме того, решая вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания, суд при принятии решения не связан мнением представителя администрации.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, и выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным судом материалом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 05 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО18 об отсрочке отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Судьи: