№ 22к-673 Докладчик Артамонов С.А. Судья Постников Г.В. 1 декабря 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Артамонова С.А., Витене А.Г. при секретаре Ветровой Т.Г.- рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Севостьянова В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2010 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеющего, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158; п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО (по Советскому району) СУ при УВД по г. Орлу ФИО15 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 освобожден из под стажи в зале суда. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Демиденко А.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по Советскому району г. Орла) СУ при УВД по г. Орлу ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. По данному делу ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут от магазина «Орловский каравай», расположенного по адресу <адрес>, он тайно похитил велосипед «Мерида», принадлежащий ФИО10, с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СО (по Советскому району) СУ при УВД по г. Орлу было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ. По этому уголовному делу ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он путем взлома навесного замка дачного домика №, расположенного в СО «Мичуринец» <адрес>, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил сотовый телефон «Самсунг <адрес>», стоимостью 8000 рублей, видеомагнитофон «Акай», стоимостью 1200 рублей и телевизор «Фунай» стоимостью 12000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО11 на общую сумму 21200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ СО (по Советскому району) СУ при УВД по г. Орлу было возбуждено уголовное дело № по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ. По данному делу ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в дачный домик №, расположенный в СНТ «Связист» по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12 на общую сумму 3350 рублей, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб. Однако, похищенным распорядиться по своему усмотрению не смог, так как был задержан ФИО12 на месте преступления. ДД.ММ.ГГГГ СО (по Советскому району) СУ при УВД по г. Орлу было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. По данному делу ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находясь в помещении магазина «Формула вкуса», расположенного по адресу <адрес>, тайно похитил находившийся на столе, принадлежащий ФИО13 сотовый телефон «Сонм Эриксон» стоимостью 3690 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО (по Советскому району) СУ при УВД по г. Орлу ФИО14 уголовные дела №№ 33548, 33605, 34049 и 34071 были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Старший следователь СО (по Советскому району) СУ при УВД по г. Орлу ФИО15 обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указав, что он подозревается в совершении умышленных преступлений средней тяжести. ФИО1 нигде не работает, постоянного места проживания на территории <адрес> не имеет, с 1995 года состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>», ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, однако должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью. Имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда и иным образом помешать установлению истины по делу. Судом постановлено указанное решение. В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Севостьянов В.А. просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указал: судом не принято во внимание, что после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он продолжил заниматься преступной деятельностью, и совершил еще одно преступление против собственности; судом не принято во внимание, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства в <адрес>, а по месту регистрации не проживает с лета текущего года, что подтверждено предоставленными в суд материалами; с ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по вызовам следователя для проведения следственных действий не являлся и был обнаружен на территории Заводского района г. Орла ДД.ММ.ГГГГ, что сказалась на сроках расследования; подозреваемым нарушена ранее избранная ему мера пресечения; довод суда о добровольном участии подозреваемого в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и добровольно к следователю явиться не мог. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение . Как видно из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлений средней тяжести, не работает, судимости не имеет, проживает в гражданском браке с ФИО17 в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоит на учете в Орловском областном наркологическом диспансере с 1995 года с диагнозом «Синдром зависимости к опиоидам», написал явки с повинной. Выводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины основаны исключительно на данных, характеризующих личность подозреваемого ФИО1 Фактических данных, подтверждающих невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, суду представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Исследованными судом материалами, выводы суда подтверждаются. Доводы кассационного представления аналогичны доводам следователя, указанным в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении и они мотивированно признаны необоснованными. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Севостьянова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи