Дело № 22 н/п – 888/10г. Докладчик Марков В.А. Судья Гольцова И.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Орел 10 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Чернышева Е.А. и Маркова В.А. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Хакимова К.Д. на постановление Покровского районного суда Орловской области от 10 ноября 2010 года, которым ХАКИМОВУ КАДЫРУ ДЖАЛИЛОВИЧУ, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения оставлена прежняя – в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на два месяца, до 15 января 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Маркова В.А., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление изменить в части окончания срока содержания под стражей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 23 апреля 2010 года Покровским районным судом Орловской области в отношении Хакимова К.Д., по ходатайству органа предварительного расследования, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 октября 2010 года постановлением Покровского районного суда Орловской области, по ходатайству следователя, срок содержания под стражей Хакимову К.Д. продлен до 15 ноября 2010 года. 02 ноября 2010 года в Покровский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Хакимова К.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе подсудимый Хакимов К.Д. просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что доводы суда о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться или оказать давление на свидетелей носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Отсутствие у него официального места работы не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что он имеет постоянное место жительства и постоянно проживает со своим отцом, который является инвалидом 1 группы, который фактически находится на его иждивении. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хакимова К.Д. В силу ч.3 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу в суд судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению, избранная мера пресечения. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения в отношении Хакимова К.Д. применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Как видно из представленного материала, Хакимов К.Д. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, санкция которых предусматривает возможность назначения наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы. Исходя из обоснованности выдвинутого обвинения, исследованных данных о личности Хакимова К.Д., учитывая, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к правильному выводу о том, что, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, находясь на свободе Хакимов К.Д. может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от и суда. С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения иной меры пресечения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, срок содержания под стражей обвиняемого (подсудимого) на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Уголовное дело поступило в Покровский районный суд Орловской области 2 ноября 2010 года, и, следовательно, продлив срок содержания под стражей Хакимова К.Д. на два месяца, суд в постановлении о назначении судебного заседания должен был указать, что срок содержания под стражей продлен до 2 января 2011 года, а не до 15 января 2011 года, как указал суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Покровского районного суда Орловской области от 10 ноября 2010 года в отношении Хакимова Кадыра Джалиловича изменить, продлить срок его содержания под стражей до 2 января 2011 года. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Хакимова К.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: