Дело № 22 к – 699/10г.

Докладчик Марков В.А. Судья Ендовицкая Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орёл 10 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Чернышева Е.А. и Маркова В.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого Егорова Алексея Николаевича на постановление Заводского районного суда г. Орла от 05 декабря 2010 года, которым

Егорову Алексею Николаевичу, <данные изъяты>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок до 15 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Маркова В.А., выступление адвоката Мирошниченко М.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Егоров А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Следствием установлено, что Егоров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на набережной <адрес>, открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил у ФИО1 фотоаппарат «Олимпус, стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № 15184 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Егоров А.Н., который в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания в совершении данного преступления, также у Егорова А.Н. изъято, похищенное у потерпевших имущество.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Егорова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование привела доводы о том, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как совершил преступление в группе со своим братом. Кроме того, ограниченные сроки задержания, не позволяют в полном объеме произвести неотложные следственные действия, направленные на закрепление доказательств.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого Егорова А.Н. просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что доводы суда о том, что Егоров не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, так как зарегистрирован в <адрес> и совершил преступление совместно со своим братом, в связи с чем, может воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, поскольку носят предположительный характер и никакими доказательствами на подтверждаются. Законодатель не связывает отсутствие регистрации у подозреваемого по месту проведения предварительного следствия с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что Егоров может скрыться, воспрепятствовать производству по делу или угрожать участникам по делу органами предварительного следствия не представлено. Кроме того, суд не учел наличие у Егорова постоянного места жительства и регистрации, а также работы, к уголовной ответственности никогда не привлекался, по существу подозрения был допрошен, скрываться не собирается

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в отношении Егорова А.Н. применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке.

Как видно из представленного материала, Егоров А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы.

Исходя из обоснованности выдвинутого подозрения, исследованных данных о личности Егорова А.Н., учитывая, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, в совершении инкриминируемого деяния подозревается его брат, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Егоров А.Н. может угрожать свидетелям, потерпевшим, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Содержание и объем, представленных следователем документов, позволили суду рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в установленном законом порядке. Представление иных доказательств в данном случае необходимостью не вызывалось. Совокупность, исследованных судом материалов о возможной причастности Егорова А.Н. к совершенному преступлению, свидетельствует об исключительности случая, послужившего избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом характера преступления, данных о личности подозреваемого, оснований для применения иной меры пресечения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 05 декабря 2010 года об избрании в отношении подозреваемого Егорова Алексея Николаевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мирошниченко М.М.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: