Докладчик Марков В.А. судья Химичева И.А. г. Орел 7 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И. судей Маркова В.А. и Артамонова С.А. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шиликова В.И. и его защитника адвоката Есиповой Ж.С., осужденного Васильева В.Л., на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2010 года, которым Васильев Владимир Леонидович, <данные изъяты>, судимый: 9 февраля 2005 года Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии Орловского областного суда от 29 марта 2005 года по ст. 228 ч.2 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, освобожден по условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней, осужден: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишении свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.1 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Шиликов Владислав Игоревич, <данные изъяты>, несудимый, осужден: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.1 и 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.1 и 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Васильеву В.Л. и Шиликову В.И. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Васильеву В.Л. и Шиликову В.И. исчислен с 1 октября 2010 года с зачетом им в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Рассмотрев дело по докладу судьи Маркова В.А., выслушав объяснения осужденного Васильева В.Л. и в его защиту адвоката Бельского В.А., по доводам жалобы, осужденного Шиликова В.И. и в его защиту адвоката Есиповой Ж.С., защитника Котляровой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Васильев В.Л. и Шиликов В.И. осуждены: - по эпизоду № 1 от ДД.ММ.ГГГГ: за покушение на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства (марихуана) общей массой 9,9 грамма, путем продажи за <данные изъяты> рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - по эпизоду № 2 от ДД.ММ.ГГГГ: за покушение на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства (марихуана) общей массой 6,8 грамма, путем продажи за <данные изъяты> рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - по эпизоду №3 от ДД.ММ.ГГГГ: за покушение на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства (марихуана) общей массой 31,5 грамма, путем продажи за <данные изъяты> рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - по эпизоду № 4 от ДД.ММ.ГГГГ: за покушение на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства (марихуана) общей массой 34,5 грамма, путем продажи за <данные изъяты> рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - по эпизоду № 5 от ДД.ММ.ГГГГ: за покушение на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства (марихуана) общей массой 101,8 грамма, путем продажи за <данные изъяты> рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - по эпизоду № 6 от ДД.ММ.ГГГГ: за покушение на незаконный сбыт ФИО2 наркотического средства (марихуана) общей массой 28,8 грамма, путем продажи за <данные изъяты> рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - по эпизоду № 7 от ДД.ММ.ГГГГ: за покушение на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства (марихуана) общей массой 57,7 грамма, путем продажи за <данные изъяты> рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - по эпизоду № 8 от ДД.ММ.ГГГГ: за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (марихуана) общей массой 9,0 грамма, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. кроме того, по эпизоду № 9 ДД.ММ.ГГГГ осуждены: Васильев В.Л. за покушение на незаконный сбыт ФИО3 наркотического средства (марихуана) массой 1,0 грамма, путем дарения; Шиликов В.И. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (марихуана) общей массой 2329,2 грамма, совершенному в особо крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Васильев В.Л. вину признал частично в том, что сбывал наркотические средства, но не в составе группы лиц по предварительному сговору, кроме этого, по пятому эпизоду не согласен с массой наркотического средства, вмененной ему в вину; Шиликов В.И. по всем инкриминированным эпизодам вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Есипова Ж.С. в защиту интересов осужденного Шиликова В.И. просит приговор суда отменить как незаконный, мотивируя тем, что судом не приведены доказательства виновности Шиликова В.И. по эпизодам № 1-7, 9, показания Шиликова о невиновности судом не опровергнуты; вывод суда о совершении Васильевым и Шиликовым преступлений группой лиц по предварительному сговору основан на предположении; Шиликов отрицал принадлежность ему голоса в записях телефонных переговоров, однако в деле отсутствуют заключения фоноскопической и лингвистической экспертиз; ссылка суда на наличие записей в сотовом телефоне, изъятом у Шиликова незаконна, поскольку судом не исследовался телефон, в материалах дела отсутствуют документы о его изъятии; судом не оглашались показания Шиликова, данные на предварительном следствии; действия Шиликова квалифицированы неверно, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шиликов В.И. просит приговор суда отменить как незаконный, мотивируя тем, что следствием и судом не установлено доказательств, свидетельствующих о совершении инкриминированных ему преступлениях группой лиц по предварительному сговору, выводы суда о его виновности основаны на предположениях; судебное следствие проведено неполно, суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил его конституционные права; суд не обосновал, как наркотическое средство марихуана может повлиять на здоровье населения; в заключениях экспертов не имеется данных о проценте содержания наркотического средства - тетрагидроканнабинола в растительной массе представленной на исследование; согласно разъяснениям профессора <данные изъяты> университета ФИО4 выращиваемая в <адрес> конопля не относится к запрещенным к культивированию сортам, поскольку содержание в ней тетрагидроканнабинола не превышает 0,3%; по делу необходимо было назначение дополнительной экспертизы, поскольку не установлено: к какому сорту относится исследуемая конопля, процент содержания в ней тетрагидроканнабинола, из каких частей состоит изъятая зеленая масса, имеются ли в ней посторонние примеси, если да, то, в каком количестве, как влияет марихуана на организм; суд не дал оценки тому, что действия оперуполномоченного ФИО1 были провокационны, в основу приговора положены недопустимые доказательства; судом не учтено, что на территории <адрес> растет культурная конопля, которая культивируется для промышленных целей; суд положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц: понятого ФИО5, который проходил по аналогичным уголовным делам, сотрудников УФСКН; чем нарушил его конституционные права. В кассационной жалобе (основной) осужденный Васильев В.Л. просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, мотивируя тем, что судом при назначении наказания не учтено резкое ухудшение его здоровья; суд не учел, что его жена ФИО6 больна туберкулезом; не учтено судом, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он угощал ФИО1 каждый раз в количестве половины коробка; суд не просмотрел видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что он передает ФИО1 коробок; эпизод № 5 от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован под особо крупный размер; показания свидетеля ФИО7 являются ложными. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Васильев В.Л. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, истребовать с <данные изъяты> справку о состоянии его здоровья с указанием диагноза и выписку из медицинской карты о наличии у него на теле ссадин и синяков при поступлении в <данные изъяты>, ссылаясь при этом на то, что имеющиеся у него заболевания в соответствии с перечнем Постановления правительства РФ №54 от 6.02.2004г. препятствуют отбыванию наказания; суд не удовлетворил его ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не истребовал из <данные изъяты> справку о наличии у него телесных повреждений, полученных от сотрудников ОРД; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением состязательности сторон; материалы дела не содержат заключение экспертизы об обнаружении в его крови наркотического вещества, проведенной в день его задержания, хотя данное заключение имелось. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Васильева В.Л. и Шиликова В.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Так, в судебном заседании осужденный Васильев признал свою вину в сбыте наркотических средств, но не в составе группы лицу по предварительном сговору и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 для пробы марихуану, ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 3 коробка марихуаны за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 около одного стакана марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 марихуану за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 три стакана марихуаны за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 смесь крапивы с марихуаной за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 около двух стаканов марихуаны. Показания Васильева судом проверены в совокупности с другими доказательствами и им дана надлежащая оценка. Помимо частичного признания Васильевым вины в совершении преступлений, его вина и вина Шиликова в незаконных действиях с наркотическим средством подтверждается совокупностью доказательств по конкретным эпизодам их преступной деятельности, приведенными в приговоре. 1. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в Управление поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес> неустановленное лицо по имени Владимир сбывает наркотическое средство, то есть, имея наркотическое средство, он искал покупателей для него. В рамках работы с данной информацией, в окружение данного лица был внедрен сотрудник ФИО1. О первой встрече с Васильевым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился через парня по имени ФИО9. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ФИО1 после предварительного осмотра примерно в 15-16 часов прошел на место проведения ОРМ, где на остановке общественного транспорта <данные изъяты> ФИО1 встретился с Васильевым, парнем по имени ФИО9 и еще одним неизвестным лицом. Затем они зашли во дворы жилых домов, а именно за дом <адрес>, где Васильев отсыпал ФИО1 в лист бумаги из свертка растительную массу в размере примерно трех коробков, тот передал ему деньги, после чего они разошлись. В дальнейшем растительная масса у ФИО1 было изъята. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т. 3, л.д.74-76) следует, в УСФКН России <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени Владимир занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана на территории <адрес>. При этом, наркотическое средство сбывает по цене <данные изъяты> рублей за один стакан, а так же более мелкими объемами по цене <данные изъяты> рублей за один спичечный коробок. В связи с этим, было принято решение о документировании преступной деятельности Владимира. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" в здании Управления ему выдали предварительно осмотренные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем он на остановке общественного транспорта <данные изъяты> встретился с ФИО9, Владимиром и неизвестным молодым человеком, где купил у Владимира за <данные изъяты> рублей три спичечных коробка марихуаны – растительной массы, которую в дальнейшем выдал. В рамках проверки было установлено, что Владимир – это Васильев В.Л. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т. 3, л.д. 102-103) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УФСКН в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны. В его присутствии и в присутствии другого гражданина был досмотрен ФИО1, выступающий в качестве покупателя наркотических средств на предмет наличия у того запрещенных предметов и веществ. Также были осмотрены денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были вручены ФИО1 для проведения ОРМ. Затем ФИО1 ушел для проведения ОРМ и по возвращению примерно в 20.00 добровольно выдал три бумажных свёртка с измельченной растительной массой зеленого цвета. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании: постановлением N1464/13 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства (т.1, л.д.41), протоколом осмотра и передачи денег ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочной закупки наркотических средств (т.1, л.д. 43); актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 встретился с Васильевым около остановки общественного транспорта <данные изъяты>, там же был мужчина по имени ФИО9 и неизвестный мужчина, в ходе наблюдения за <адрес> был зафиксирован момент передачи Васильевым ФИО1 наркотического средства, а последним денежных средств (т.1, л.д.44); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдал бумажный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета. Справкой об исследовании (т.1, л.д.48), из которой видно, что на исследование поступила растительная масса зеленого цвета массой 9.9 г. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г По заключению эксперта, приобретенное в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 9,7 г (после высушивания до постоянной массы) (т.1, л.д.146,147). Протоколом осмотра предметов - сотового телефона, изъятого у Шиликова В.И., в памяти которого под прозвищами "Толстый" и Толстенький" записаны номера сотовых телефонов, которыми пользовался Васильева В.Л. 8-910-208-62-69 и 8-953-617-33-69. (т.3, л.д. 69,71). 2. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «проверочная закупка», целью которой было установление мест поступления наркотического средства. При этом, на тот момент номер сотового телефона Васильева сотрудниками еще не был установлен. После проведения осмотра ФИО1, последний проследовал на пересечение <адрес> к памятнику <данные изъяты>, где встретился с Васильевым, после чего они чем-то обменялись, и прошли на <адрес>, где зашли в один из подъездов д. №, через некоторое время вышли и вновь чем-то обменялись, после чего расстались. После проведения указанного ОРМ им удалось установить номер сотового телефона Васильева. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.3, л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил для проведения проверочной закупки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Около памятника <данные изъяты>, который расположен на перекрестке <адрес> и <адрес> встретился с Васильевым, который спросил о количестве необходимого ему наркотического средства. Он передал Васильеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Васильев отдал ему сверток с рекламой сотового оператора <данные изъяты>, а за остальной частью наркотического средства Васильев сказал, что ему необходимо уйти. Затем они пешком прошли по <адрес>, свернули на ул. <адрес>, прошли к д. <адрес>, и подошли к последнему подъезду, где Васильев набрал в домофоне N №, ему открыли входную дверь. Зайдя в подъезд, Васильев попросил его подождать между первым и вторым этажом, а сам поднялся выше. Примерно через пять минут Васильев спустился, они вышли из подъезда, где Владимир передал еще один сверток с рекламой сотового оператора <данные изъяты> и маленький сверток из белой бумаги, в котором находилась марихуана. После этого Васильев предложил обращаться к нему за наркотическим средством, и они расстались. Возвратившись в Управление он выдал приобретенное у Васильева наркотическое средство. В ходе прослушивания записанных разговоров он узнал свой голос, голос Васильева и существо состоявшейся в указанный день беседы. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.3, л.д. 102-103) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УФСКН для присутствия при проведении ОРМ «проверочная закупка». ФИО1, выступающему в качестве покупателя наркотического средства, были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 ушел. Вернувшись ФИО1 в его присутствии выдал три бумажных свёртка, в которых находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании: постановлением N1464/18 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства (т. 1, л.д. 57); протоколом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 для проведения закупки были переданы деньги на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 59); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт встречи ФИО1 с Васильевым, в ходе которой они чем-то обменялись около памятника <данные изъяты>, расположенном на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>. После этого, прошли к д. <адрес>, вошли в подъезд. Через некоторое время вышли из подъезда, и Васильев В.Л. что-то передал ФИО1 (т.1, л.д. 60); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после проведения проверочной закупки, ФИО1 выдал три бумажных свертка, внутри которых находилась измельченная растительная масса зеленого цвета (т. 1, л.д.61). Справкой об исследовании N 1829 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представлена на исследование растительная масса зеленого цвета - 3,2 г, 2,2 г и 1,4 г, общей массой 6,8 г (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г каждого исследуемого объекта (т.1, л.д.63). По заключению эксперта, приобретенное в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 3,0 г, 2,0 г и 1,2 г (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г каждого исследуемого объекта (т.2, л.д. 153-155). Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого осмотрен компакт диск N2310 с, с находящейся на нем аудиозаписью сделанной ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки у Васильева В.Л. Данный диск и сводка к нему приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.219-221, 233-238). 3. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ, в рамках которого ФИО1 договорился встретиться с Васильевым в районе <адрес>. При встрече ФИО1 передал Васильеву деньги, после чего ФИО1 проследовал в Управление, так как Васильеву необходимо было время для приобретения наркотиков в количестве один-два стакана, стоимость которых могла составлять от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. При прослушивании телефонных переговоров, установлено, что Васильев встретился с неизвестным в районе <данные изъяты>, после чего попросил ФИО1 проехать в указанное место. В данном месте ФИО1 встретился с Васильевым на остановке общественного транспорта и они чем-то обменялись. Потом ФИО1 сел в машину, проехал в здание Управления, а наблюдение за Васильевым после встречи с ФИО1 не проводилось. После проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ установлено, что Васильев приобретает наркотики у неустановленного человека по имени Владислав. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.3, л.д. 74-76) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Васильеву и договорился о встрече для приобретения марихуаны. Ему выдали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При встрече с Васильевым он передал последнему деньги для покупки марихуаны. Потом Васильев, сославшись на отсутствие марихуаны в нужном количестве, вернул деньги, отошел в сторону и, позвонив кому-то, взял у него деньги, попросил через час приехать к облроддому, где обещал передать ему марихуану. Через некоторое время он около здания роддома встретился с Владимиром, который передал ему газетный сверток. В Управлении он выдал газетный сверток с растительной массой зеленого цвета. Прослушав запись разговора, состоявшегося в тот день, узнал свой голос и голос Васильева, в разговоре Васильев, интересуясь количеством людей, которые будут вместе с ним, подразумевал количество наркотического средства, на что сообщил, что один, имея в виду один стакан марихуаны. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.3, л.д. 102-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УФСКН для участия в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ «проверочная закупка». Далее в его присутствии и в присутствии второго гражданина был досмотрен ФИО1, выступающий в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка». Потом были осмотрены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Потом ФИО1 ушел из Управления, а примерно в 20.00 вернулся и выдал свёрток, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства (т.1, л.д.72); протоколом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые были переданы ФИО1 для приобретения наркотического средства марихуаны (т.1, л.д.74); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована встреча ФИО1 с Васильевым и передача последним ФИО1 каких-то предметов (т.1, л.д.75); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения проверочной закупки, ФИО1 добровольно выдал газетный сверток, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета (т.1, л.д.77). Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование поступила растительная масса зеленого цвета массой 31,5 г (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г каждого исследуемого объекта (т.1, л.д. 48). По заключению эксперта, приобретенная в ходе проверочной закупки растительная масса является наркотическим средством – марихуаной массой 31,3 г (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г каждого исследуемого объекта (т.1, л.д. 161,162). Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм - компакт - диска N2317 с, с находящейся на нем аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ На записи слышны слова Васильева В.Л., когда тот не может дозвониться до вызываемого абонента. Далее после разговора Васильев В.Л. назначает ФИО1 встречу у <адрес> (т.1,л.д.222-223). Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм – компакт- диска N2583 с, с записями телефонных переговоров Васильева В.Л. На диске находится аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Васильев В.Л. во время проведения ОРМ "Проверочная закупка", звонит Шиликову В.И. и говорит, что с ним парень, у которого <данные изъяты> рублей и ему нужен стакан марихуаны. Шиликов В.И. попросил Васильева В.Л. договориться с ФИО1 о встрече у <адрес>, где они будут заниматься "делами", а потом Васильев В.Л. решит вопрос с ФИО1 (т.1, л.д. 230, 239-244; т.2, л.д.75 -77). 4. Эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное ОРМ. Встретившись с Васильевым возле подъезда жилого дома, ФИО1 передал деньги Васильеву, который на непродолжительное время зашел в подъезд и вынес ФИО1 наркотическое вещество. При проведении данного мероприятия проводилась видеосъемка. Также в ходе данного ОРМ установлено, что после встречи с ФИО1 Васильев созвонился с Шиликовым и просил его приехать с целью передачи денежных средств. Примерно в пределах одного часа Васильев встретился с Шиликовым возле подъезда дома, в котором проживает Васильев, в машине у Шиликова. При этом, к дому Васильева Шиликов подъехал на своем транспортном средстве – <данные изъяты> серебристого цвета. Находясь в машине Шиликова примерно 5-10 минут, Васильев что-то передал Шиликову. В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» и проводил наблюдение за покупателем наркотического средства ФИО1 В рамках наблюдения установлено, что ФИО1, выйдя из здания УФСКН, направился на <адрес>, где встретился с неустановленным лицом по имени Владимир. Потом они прошли к последнему подъезду данного дома, и примерно через 5 минут вышли оттуда. Затем ФИО1 проследовал к зданию УФСКН, а Владимир прошел в магазин, где приобрел сигареты, после чего вернулся в <адрес> Примерно в 12:50 к указанному подъезду подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, за рулем которого находился Шиликов. Потом Васильев вышел к Шиликову, сел к нему на переднее сидение, там передал ему деньги. При этом, факт передачи денег от Владимира Шиликову, который состоялся на панели приборов автомашины, зафиксирован им визуально. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.3, л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для покупки наркотического средства. При встрече с Васильевым сообщил о необходимости в приобретении одного стакана марихуаны, на что Васильев попросил зайти в подъезд дома. Войдя в последний подъезд указанного дома, Васильев передал сверток, в котором находилось вещество зеленого цвета, а он деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего они расстались. В здании Управления добровольно выдал приобретенное у Васильева наркотическое средство. После прослушивания записи разговоров, узнал свой голос и голос Васильева, пояснив, что в ходе беседы с Васильевым тот предложил ему приобрести трехлитровую банку с марихуаной, на что он не согласился. Также в разговоре просил у Васильева снизить цену на наркотическое средство, на что Васильев сказал, что это нужно решить с другим человеком. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.3, л.д. 102-103) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был вновь приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка». Покупателю наркотического средства ФИО1 были выданы денежные средства и ФИО1 ушел. По возращению примерно ФИО1 выдал свёрток, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании: постановлением N1464/25 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства (т.1, л.д.88); протоколом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ФИО1 для приобретения наркотического средства марихуаны в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" (т.1, л.д. 74); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была зафиксирована встреча ФИО1 с Васильевым и Васильева с Шиликовым, которому Васильев передал деньги (т.1, л.д.91); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведения проверочной закупки, ФИО1 добровольно выдал газетный сверток, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета (т.1, л.д.92). Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование поступила растительная масса зеленого цвета, массой 34,5 г (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г каждого исследуемого объекта (т.1, л.д.94). По заключению эксперта, приобретенная в ходе проверочной закупки растительная масса является наркотическим средством – марихуаной массой 34,3 г (после высушивания до постоянной массы) (т.2, л.д.168). Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм - компакт - диска N2388 с и сводки к нему с записью от ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт – диском N2471с с находящейся на нем видеозаписью, которыми подтверждены встречи ФИО1 с Васильевым и Васильева с Шиликовым (т.1, л.д.225-227, 233-236). Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм - компакт диска N2583 с, с записями телефонных переговоров Васильева В.Л., которые были прослушаны и в судебном заседании, подтверждены разговоры Васильева и Шиликова от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу наркотических средств (т.1, л.д.230, 239-244; т.2, л.д.88-91). 5. Эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью приобретения наркотических средств встретился с Васильевым, передав ему деньги, последний передал наркотическое средство, после чего ФИО1 проследовал в здание УФСКН, где выдал полученное от Васильева наркотическое средство. Также в тот день ФИО1 получил от Васильева дополнительный сверток с наркотическим средством, помимо того, который был им приобретен. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в ОРМ «Наблюдение» и видел как ФИО1 встретился с Владимиром, который во время разговора достал из наружного кармана предмет, который помещался в ладонь руки, и передал его ФИО1, после чего они вдвоем прошли в последний подъезд <адрес>. Примерно через 10-15 минут, ФИО1 вышел и направился в здание УФСКН, где выдал приобретенное в ходе оперативных мероприятий наркотическое вещество. В рамках наблюдения за парнем по имени Владимир установлено, что примерно через 30 минут после встречи с ФИО1 Владимир встречался с Шиликовым, который подъехал на своем автомобиле <данные изъяты>, куда сел Владимир и они проехали в неизвестном направлении. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, на предварительном следствии следует (т.3, л.д. 72-73), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 ему позвонил Васильев, который предложил встретиться. Ему (ФИО1) были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения трех стаканов марихуаны. При встрече Васильев передал ему спичечный коробок с измельченной растительной массой, и пояснил, что это "бонусы", за то, что он приобретает марихуану. После этого Владимир спросил, сколько необходимо марихуаны, на что он сообщил, что три стакана, после чего тот попросил пройти за ним. Далее они проследовали до <адрес>, где, поднявшись по лестнице, остановились в пролете между первым и вторым этажами. Потом Васильев вошел в квартиру и через 3-5 минут вынес пакет с марихуаной, за которую он передал <данные изъяты> рублей. Затем он вернулся в здание Управления, где выдал приобретенное наркотическое средство в виде пакета и спичечного коробка с растительной массой зеленого цвета. Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.3, л.д. 102-103), ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 были выданы денежные средства. Затем ФИО1 вышел на место проведения ОРМ и когда вернулся, выдал полимерный пакет и спичечный коробок, в которых находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства (т.1, л.д.103); протоколом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована встреча ФИО1 с Васильевым возле парикмахерской <данные изъяты>, где Васильев В.Л. передал что-то ФИО1, далее был зафиксирован момент встречи Васильева и Шиликова, после ухода ФИО1, которая состоялась у <адрес>, куда подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, за рулем которого находился Шиликов В.И. (т.1, л.д.106); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения проверочной закупки, ФИО1 выдал полимерный пакет и спичечный коробок с измельченной растительной массой зеленого цвета (т.1, л.д.107). Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на исследование была представлена растительная масса зеленого цвета, массой 4,2 г и 97,6 г (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г каждого исследуемого объекта (т.1, л.д. 48). По заключению эксперта, приобретенная в ходе проведения растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, массой 4,0 г и 97,4 г (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г каждого исследуемого объекта (т.2, л.д.189,190). В судебном заседании была просмотрена видеозапись встречи ФИО1 и Васильева. 6. Эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании и на предварительном следствии (т.3, л.д. 78-79) свидетель ФИО2 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения наркотических средств – марихуаны, познакомился с Васильевым. ДД.ММ.ГГГГ Васильев ему продал наркотическое средство, которое было завернуто в газетный свёрток. В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходил в подъезд пятиэтажного дома недалеко от <адрес>. Видел, как ФИО2 развернул какую-то газету с измельченной растительной массой, похожей на приправу. Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята металлическая коробка с бумажными свертками с измельченной растительной массой зеленого цвета (т.1, л.д.206-210); справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, упакована в 25 свертков, общая масса вещества – 26,6 грамма (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,1 г исследуемого объекта (т.1, л.д.215); заключением эксперта, согласно которому представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством – марихуаной, общая масса наркотического средства составила 24,1 г (после высушивания до постоянной массы) (т.3, л.д.12,13). Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм - компакт- диска N2583 с, с записями телефонных переговоров Васильева В.Л., согласно которому в ходе прослушивания записи от ДД.ММ.ГГГГ был установлен разговор Васильева с ФИО2 о продаже марихуаны. (т.1, л.д.230, 242-244; т.2, л.д.126 -128). Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм – компакт- диска N2584 с, с записями телефонных переговоров Шиликова В.И, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Л. звонил Шиликову В.И., которому сообщил, что ему нужна марихуана для продажи (т.1, л.д.245-251;. Т.2, л.д.63). Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал бумажный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета. По факту выдачи ФИО2 пояснил, что данный сверток с тремя стаканами марихуаны приобрел за <данные изъяты> рублей у парня по имени Владимир, проживающего по адресу: <адрес> (т.1, л.д.199); Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на исследование была представлена растительная масса зеленого цвета массой 2,2 г (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г исследуемого объекта (т.1, л.д.96). По заключению экспертизы, представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства составила 2,0 г (после высушивания до постоянной массы) (т.3, л.д.19,20). 7. Эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ (Васильев В.Л., Шиликов В.И.). Эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ (Васильев В.Л., Шиликов В.И.). Эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства (Васильев В.Л.) и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (Шиликов В.И.) от ДД.ММ.ГГГГ Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.3, л.д. 74-76) следует, что 09 января 2010 года, он, предварительно созвонившись с Васильевым, купил у последнего марихуану за 6000 руб., на деньги, выданные ему для проведения «проверочной закупки». Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение» и видел, что в ходе встречи ФИО1 и Васильев чем-то обменялись. После этого, Васильев встречался с ФИО12 Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было произведено задержание Васильева и Шиликова. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после предварительного досмотра, встретился с Васильевым, который передал ему наркотическое средство в районе <адрес> возле магазина <данные изъяты>. Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3, л.д.115-116) свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников УФСКН он участвовал при проведении ОРМ. В его присутствии ФИО1 выдали предварительно осмотренные денежные средства в количестве <данные изъяты> рублей. Потом ФИО1 прошел к месту проведения ОРМ и по истечению примерно 30 минут возвратился и выдал сверток, в котором находилась растительная масса. Также он участвовал в этот день при досмотре Васильева, у которого был обнаружен и изъят сверток с измельченной растительной массой. Позже в тот же день он принимал участие при производстве обыска у Шиликова, который добровольно выдал, находившуюся в двух или трехлитровой банке растительную массу, хранившуюся в шкафу, расположенном в комнате. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.3, л.д.98), которые ФИО12 подтвердил в суде, следует, что за период общения Васильев угощал его марихуаной, в связи с чем с периодичностью примерно один раз в месяц они встречались. При этом, Васильев никогда не продавал ему марихуану, угощая в размере сигареты. Также он знает, что марихуану Васильеву привозил мужчина, который ездил на серебристом <данные изъяты>. О том, что Васильеву привозят марихуану, тот сказал сам примерно год назад, когда ее привозил мужчина по прозвищу "Шилик". Также виновность Васильева, Шиликова по эпизоду покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ, приготовления к сбыту ДД.ММ.ГГГГ, Васильева в покушении на сбыт марихуаны ФИО12, Шиликова в приготовлении к сбыту марихуаны в особо крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства в отношении Васильева В.Л. (т.1, л.д.117); протоколом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована встреча ФИО1 и Васильева возле <адрес>, где ФИО1 с Васильевым В.Л. чем-то обменялись (т.1, л.д.120); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдал полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета (т.1, л.д.121,122); справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование поступила растительная масса – 57,7 г (после высушивания до постоянной массы) (т.1, л.д.125); по заключению эксперта, представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 57,5 г (после высушивания до постоянной массы) (т.2, л.д.196-197). Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 прозрачного пакетика с измельченной растительной массой зеленого цвета (т.1, л.д.141); справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО12 была изъята растительная масса – 1,0 г (после высушивания до постоянной массы), в ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г исследуемого объекта (т.1, л.д.145); заключением экспертизы, согласно которому представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства составила 0,8 г (после высушивания до постоянной массы (т.2, л.д.210-211). Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче Шиликова В.И. обнаружены вещества группы каннабиноидов в концентрации 135 мг/мл. (т.3, л.д.65). Протоколом осмотра предметов - сотового телефона, изъятого у Шиликова В.И., в памяти которого записаны номера сотовых телефонов, которыми пользовался Васильева В.Л. № и № (т.3, л.д.69,71). Протоколом обыска в жилище Васильева В.Л. в ходе которого изъят стеклянный граненый стакан, наполненный на половину измельченной растительной массой зеленого цвета (т.1, л.д.185-188); справкой об исследовании, согласно которой на исследование поступила растительная масса зеленого цвета – 9,0 грамма (после высушивания до постоянной массы), в ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г исследуемого объекта (т.1, л.д.166); заключением химической судебной экспертизы о том, что представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 8,8 г (после высушивания до постоянной массы) (т.2, л.д. 218). Протоколом обыска в жилище Шиликова В.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: две трехлитровые банки, внутри которых находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, два газетных свертка с измельченной растительной массой и семена конопли (т.1, л.д.156-161). Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование представлена растительная масса зеленого цвета – 494,2 г, 113,3 г, 402,1 г, 10,6 г и 2,4 г, общая масса 1022,6 г грамма (после высушивания до постоянной массы), в ходе проведения исследования было израсходовано по 0,2 г каждого исследуемого объекта (т.1, л.д.166). Протоколом обыска в жилище Шиликова В.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого, Шиликов В.И. выдал две трехлитровые банки с находящейся в них измельченной растительной массой зеленого цвета (т.1, л.д.171-175). Заключением химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, объекты N3-6,8 является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 494,0 г, 113,1 г, 401,9 г, 10,4 г и 2,2 г (после высушивания до постоянной массы), в ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г каждого исследуемого объекта (т.2, л.д.224-226). Справкой об исследовании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование поступила растительная масса зеленого цвета – 558,6 г и 748,0 г, общая масса 1306,6 г грамма (после высушивания до постоянной массы), в ходе проведения исследования было израсходовано по 0,2 г каждого исследуемого объекта (т.1, л.д.180). Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, объекты N1 и 2, является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 558,4 г и 747,8 г (после высушивания до постоянной массы) (т.2, л.д.224-226). Заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес>, на поверхностях объектов вещной обстановки обнаружены следы пальцев рук Шиликова В.И. (т.2, л.д.239-245). Сводками прослушивания телефонных переговоров (т.1, л.д.222-223, 225, т.2, л.д.70-134), которые были прослушаны и в судебном заседании, подтверждена незаконность действий Васильева и Шиликова по сбыту наркотических средств. Размеры наркотических средств в приговоре обоснованно о мотивированно определены на основании постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76. Таким образом, приведённые выше и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре получили обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения достоверности и допустимости положенных в основу приговора доказательств и их достаточности для обоснования виновности каждого из осужденных, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что судом не приведены доказательства виновности Шиликова, показания Шиликова о невиновности не опровергнуты, выводы суда о виновности Шиликова основаны на предположениях, являются несостоятельными. При таких данных ссылка в жалобе осужденного Шиликова на необходимость проведения в ходе судебного разбирательства дополнительной судебной химической экспертизы для установления, к какому сорту относится исследуемая конопля, процент в ней содержания тетрагидроканнабинола, нахождения в ней посторонней примеси, является неубедительной. Суд мотивированно пришёл к выводу о том, что действия осужденных Васильева и Шиликова, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были совершены группой лиц по предварительному сговору и привёл в приговоре этому признаки. Обоснованность выводов суда в этой части основана на приведённых в приговоре доказательствах и не вызывает сомнений в их правильности. Ходатайство, заявленное при судебном разбирательстве, о назначении судебно-психиатрической экспертизы Васильеву судом рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и мотивированно отклонено. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного Васильева В.Л. о том, что в день его задержания проводилась экспертиза и имелось заключение эксперта, которым было установлено наличие в его крови наркотического вещества, являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения. То обстоятельство, что в деле отсутствуют заключения фоноскопической, лингвистической экспертиз по записям телефонных переговоров, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Есипова Ж.С., никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Васильева и Шиликова за содеянное. Принадлежность голоса Васильева и Шиликова на записях телефонных переговоров подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного Шиликова В.В. о том, что суд не обосновал, как наркотическое средство – марихуана может повлиять на здоровье населения, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное обстоятельство не входит в соответствии со ст. 73 УПК РФ в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства являются необоснованными, поскольку по данному делу, органом предварительного следствия, следственные действия, в результате которых получены доказательства, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона; оперативно-розыскные мероприятия проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона и в стадии предварительного расследования в установленном законом порядке приобрели силу доказательств, которые были исследованы и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Доводы кассационных жалоб о том, что со стороны правоохранительных органов неоднократно проводивших проверочные закупки, имела место провокация, являются также не обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, количество проверочных закупок было вызвано необходимостью изобличения других участников преступления, установления мест хранения наркотических средств. Показания свидетелей ФИО5, сотрудников УФСКН России по Орловской области, на которые ссылается осужденный Шиликов в жалобе как заинтересованных лиц, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Показания данных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности. Некоторым неточностям в показаниях свидетеля ФИО5, судом дана надлежащая оценка. Нельзя также согласиться с доводами жалобы осужденного Васильева о том, что показания свидетеля ФИО7 являются ложными, поскольку в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что ФИО7 дал суду ложные показания. Суд обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра предмета - сотового телефона, изъятого у Шиликова В.И., поскольку возражений от стороны защиты по поводу исследования данного доказательства не поступило. Из материалов дела следует, что данный телефон был выдан Шиликовым в ходе производства досмотра при его задержании, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Есиповой Ж.С. об отсутствии в материалах дела документов об изъятии телефона, нельзя признать обоснованными. Что касается доводов жалобы осужденного Шиликова о том, что суд не учел, что на территории Орловской области растет культурная конопля, которая культивируется для промышленных целей, не учел разъяснения профессора Орловского аграрного университета ФИО4, то данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, в связи с чем, не могли быть оценены судом. Ссылка в жалобе осужденного Шиликова о том, что в заключениях химических экспертиз, согласно которым исследовалась растительная масса, не имеется данных о проценте содержания тетрагидроканнабинола, является несостоятельной, поскольку экспертами установлено конкретное наркотическое средство, его масса. Доводы жалобы осужденного Васильева о том, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он угощал ФИО1, помимо продажи, каждый раз марихуаной в количестве половины коробка и суд это должен был учесть, нельзя признать обоснованными, поскольку это утверждение не подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Нельзя согласиться с доводами Васильева, указанными им в жалобе, о том, что суд не просмотрел видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.5, л.д.94), данная видеозапись просмотрена в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты, при судебном разбирательстве, не заявляла ходатайство об истребовании из <данные изъяты> справки о наличии у Васильева телесных повреждения на момент поступления в больницу, в связи с чем, доводы жалобы Васильева о том, что суд не истребовал из <данные изъяты> справку о наличии у него телесных повреждений при поступлении в больницу, являются несостоятельными. В судебном заседании Шиликов пояснил причину дачи показаний им на предварительном следствии. Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайство об оглашении показаний Шиликова на предварительном следствии, поэтому суд в приговоре дал оценку доводам Шиликова, которую судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, представленные сторонами и предоставил равную возможность стороне обвинения и стороне защиты для предоставления доказательств суду. При таких обстоятельствах с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено неполно, суд выступил на стороне обвинения, нарушена состязательность сторон, согласиться нельзя. Действия осуждённых квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, не имеется, в связи с чем, доводы адвоката Есиповой Ж.С. о том, что действия Шиликова квалифицированы неверно, являются несостоятельными. Также являются необоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного Васильева В.Л. о том, что в его действиях по эпизоду № 5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует квалифицирующий признак «покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере» поскольку, как установлено судом, Васильев и Шиликов покушались на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны массой 101,8 гр., что является особо крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. N76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ", так как вес марихуаны свыше 100 гр. является особо крупным размером. Назначая каждому осужденному наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные об их личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом суд учел в отношении: Васильева – положительную и удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту содержания под стражей, состояние здоровья, инвалидность, состояние здоровья его матери, явку с повинной по эпизодам сбыта наркотического средства ФИО1, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельством, отягчающим наказание, суд, признал рецидив преступлений; Шиликова – положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его снижения, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Суд при назначении наказания осужденному Васильеву учёл, что его жена является безработной. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО6 пояснила суду, что не работает в связи с заболеванием туберкулёзом. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы Васильева о том, что суд при назначении ему наказания не учёл, что его жена ФИО6 больна туберкулёзом. Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Васильева доводами о том, что, суд первой инстанции должен был освободить его от наказания в связи с болезнью в связи с имеющимися у него заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания на основании постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, поскольку в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть рассмотрен при исполнении приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Таким образом доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2010 года в отношении Васильева Владимира Леонидовича и Шиликова Владислава Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: