№. Докладчик Борисов О.В. Районный судья Баранчиков М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Витене А.Г., судей Чернышева Е.А., Борисова О.В., при секретаре Ендовицкой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу обвиняемого а1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2010 года, которым а1, ***********, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде залога оставлена без изменения, установлен размер ***********. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого а1 в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования оперуполномоченный ОУР ОМ ------------- ------------- лейтенант милиции а2, обвиняется в том, что ________, примерно ________, являясь должностным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору с оперуполномоченным -------------) ------------- ------------- старшим лейтенантом милиции а3, находясь в автомобиле марки ВАЗ-2107 в районе гаражно-строительного кооператива «***********», расположенного в ------------- лично получил от а6 взятку в виде денег в сумме *********** рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении а6 по факту совершения им грабежа. Впоследствии, а2, получив деньги от а6, с целью скрыть следы совершенного преступления, действуя по предварительной договоренности с оперуполномоченными ------------- старшим лейтенантом милиции а1 и капитаном милиции а5, передал приехавшим на место преступления а1 и а5 ранее переданные ему а6 денежные средства в сумме *********** рублей, с которыми они скрылись. ________ возбуждено уголовное дело в отношении а2, а3, а1, а5 по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.«а» УК РФ. ________ в 1 час 20 минут а1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. ________ постановлением Северного районного суда ------------- в отношении а1 избрана мера пресечения виде содержания под стражей. ________ а1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. ________ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до ________. ________ постановлением Северного районного суда ------------- мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении а1 изменена на залог в размере *********** рублей, до внесения залога мера пресечения а1 оставлена в виде заключения под стражу до ________. Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области а4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого а1 на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ________, по тем основаниям, что срок содержания а1 под стражей истекает ________ закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, необходимо выполнить следственные действия, на которые потребуется не менее одного месяца. Как основание к продлению следователь указал на возможность а1 оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый а1 просит об отмене постановления Северного районного суда ------------- от ________ как незаконного, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь не уведомил его о продлении срока предварительного следствия; ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах; судом не была рассмотрена возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев. В силу ч. 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Как видно из материала, а1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Исходя из тяжести обвинения, а также учитывая, что срок содержания под стражей а1 истекает ________, на момент разрешения вопроса о продлении а1 срока содержания под стражей залог установленный судом в сумме *********** рублей не внесен, мера пресечения в виде залога может обеспечить явку обвиняемого к следователю и предупреждение совершения им новых преступлений, суд обоснованно оставил меру пресечения в отношении а1 в виде залога без изменения и продлил ему срок содержания под стражей до ________ до внесения залога, установив его размер – *********** руб., мотивировав свой вывод в постановлении, с которым согласна судебная коллегия. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей а1 судом не допущено. Вопреки изложенному в кассационной жалобе доводу, а1 был надлежащим образом уведомлен о продлении срока предварительного следствия ***********). В судебном заседании следователь а4 пояснил, что уведомление о продлении срока предварительного следствия было направлено а1 по почте (*********** Довод обвиняемого а1 о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено следователем по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, не нашел своего подтверждения. Утверждение следователя о невозможности своевременного окончания расследования обосновано наличием уважительных объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования. Вопреки утверждению а1, суд мотивировал свое решение о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2010 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде залога в отношении а1 в размере *********** тыс. руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого а1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда