Дело № 22м-115/2010 Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Ляднова Э.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Чурковой С.Д., Маркова В.А. с участием секретаря Жуковой М.Ю, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Суравцевой Е.И. на апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 11 августа 2010 в отношении СУРАВЦЕВОЙ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее несудимой, осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговором постановлено взыскать с Суравцевой Е.И. в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 5000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу взята у Суравцевой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По приговору суда Суравцева Е.И. признана виновной в нанесении побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в инкриминируемом деянии Суравцева Е.И. не признала. Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., мнение защитника осужденной адвоката Мальфановой О.Н. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, пояснение потерпевшей ФИО2 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденная Суравцева Е.И. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 11.08.2010 и апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 04.10.2010 отменить, как незаконные и необоснованные, вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что судом дана не правильная оценка показаниям свидетелей, не устранены противоречия в показаниях; дело рассмотрено предвзято, в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, нарушен принцип презумпции невиновности; приговор основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения; ее участие в совершение преступления не доказано, выводы суда несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела и носят характер предположений; в апелляционном постановлении не отражены в полном объеме показания эксперта ФИО1. В возражениях потерпевшая ФИО2 считает состоявшиеся решения суда законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Суравцевой Е.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных судом в совокупности, и проверенных в апелляционном порядке доказательствах. Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО2 стала снимать на мобильный телефон ФИО6, в ответ на это Суравцева Е.И. ударила ее по руке, выбив телефон, а затем нанесла удар кулаком в грудь, от удара она упала. Затем в другой комнате Суравцева Е.И. также нанесла ей удар кулаком в грудь, при падении она сильно ударилась. Свидетель ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снимала на мобильный телефон ФИО6, в это время Суравцева Е.И. с криками подбежала к ФИО2 и нанесла удар по руке, выбив телефон. А когда та стала поднимать телефон, Суравцева Е.И. нанесла ФИО2 удар в грудь, отчего та упала. Поднявшись ФИО2 снова стала снимать Суравцеву Е.И. на мобильный телефон, в ответ на это Суравцева Е.И. нанесла удар кулаком в грудь ФИО2. Согласно показаниям эксперта ФИО1, давность образования телесных повреждений у потерпевшей составляет от 1 до 3 суток. От двух ударов в одно и тоже место мог образоваться кровоподтек. Такие телесные повреждения, как у потерпевшей могли образоваться от ограниченного тупого предмета, каковым является кулак. Не исключается возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста и последующим ударом левой половиной тела о тупую поверхность. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде 3 ссадин тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека левого плеча в средней трети, которые не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью. Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что вина Суравцевой Е.И. подтверждается собранными по делу доказательствами, ее действия квалифицированы верно – по ст.116 ч.1 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее вины в причинении потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, поскольку данное утверждение полностью опровергается вышеизложенными доказательствами. Свидетели ФИО5, ФИО3, потерпевшая допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Показания свидетелей приведены в приговоре в объеме, достаточном для их правильной оценки и сопоставлении с иными доказательствами. Противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, существенно влияющих на правильность принятого по делу решения, не установлено. Показания свидетелей ФИО6, ФИО4 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные свидетели дали суду необъективные показания, обусловленные желанием помочь осужденной избежать ответственность за содеянное. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями других свидетелей, заключением экспертизы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной в данной части не могут быть признаны состоятельными. Доводы о том, что в апелляционном постановлении не отражены в полном объеме показания эксперта ФИО1, не могут быть признаны правильными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания из которого усматривается, что эксперт не пояснял, что при наличии у Суравцевой артроза локтевого сустава она не могла нанести удары и причинить телесные повреждения потерпевшей. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в этой части, которые мотивированно отклонены. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии нет оснований. Данное постановление суда обжаловано не было. Наказание Суравцевой Е.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, смягчающего обстоятельства – совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий по делу утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на предоставление доказательств, в связи с чем доводы жалобы осужденной являются необоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 11 августа 2010 года и апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 октября 2010 года в отношении Суравцевой Елены Ивановны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи