Дело № Докладчик Борисов О.В. Судья Ендовицкая Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 декабря 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 декабря 2010 года, которым Н., ___, ранее судимому: 14.12.2005 г. Советским районным судом г.Орла по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 8 дней, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок до ___. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Черняева А.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Н. подозревается в совершении ___ ___ открытого хищения имущества, принадлежащего Ф. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с причинением значительного ущерба потерпевшему. ___ по заявлению Ф. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В тот же день, ___ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Н., который в ходе осмотра места происшествия выдал матерчатую куртку (двухстороннюю), принадлежащую потерпевшему Ф. Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу К., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжких преступлений, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же не задержан второй подозреваемый в совершении преступления, являющийся родственником Н.. Кроме того, ограниченные сроки задержания, не позволяют в полном объеме произвести неотложные следственные действия, направленные на закрепление доказательств. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый Н. просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест. В обоснование ссылается на отсутствие достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения в отношении Н. применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Как видно из представленного материала, Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы. Исходя из обоснованности выдвинутого подозрения, исследованных данных о личности Н., учитывая, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичное преступление, является родственником свидетеля А., в совершении инкриминируемого преступления также подозревается брат Н. - Г., суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Н. может угрожать свидетелям, потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда. Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в установленном законом порядке. Представление иных доказательств в данном случае необходимостью не вызывалось. Совокупность исследованных судом материалов о возможной причастности Н. к совершенному преступлению, свидетельствует об исключительности случая, послужившего избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стажу. С учетом характера преступления, данных о личности подозреваемого, оснований для применения иной меры пресечения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 декабря 2010 года об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи