Дело №

Докладчик О.В. Борисов Районный судья В.Г.Кофанов

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Витене А.Г.,

судей Чернышева Е.А., Борисова О.В.,

при секретаре Ендовицкой Ю.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салмина Кирилла Викторовича, кассационной жалобе адвоката Климановой Т.В. в защиту осужденного Салмина К.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Головковой В.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2010 года, которым

Салмин Кирилл Викторович, ___ несудимый,

осужден по п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ___ с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с ___ по ___.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., объяснения осужденного Салмина К.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Климановой Т.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин К.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ___ при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Салмин К.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Салмин К.В. просит приговор отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что умысла на совершение преступления у него не было, в потерпевшего он не стрелял, а попал случайно, так как не видел его; суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Е., который не приходится ему родственником; показания эксперта-криминалиста основаны на предположениях и не могут быть положены в основу приговора; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выходе на место происшествия с участием эксперта-криминалиста, произведении осмотра дерева, от которого отрикошетила пуля, произведении соответствующих замеров и проведении дополнительной баллистической экспертизы;

В кассационной жалобе адвокат Климанова Т.В. в защиту осужденного Салмина К.В. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного.

В кассационном представлении государственный обвинитель Головкова В.Д. считает необходимым приговор отменить из-за его чрезмерной суровости. Полагает возможным назначить Салмину К.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее преступлений не совершал, тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном раскаивается, принимал участие в боевых действиях. Указывает, что в нарушение уголовно - процессуального закона во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Салмин К.В. находится под подпиской о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Салмина К.В. и его защитника адвоката Климановой Т.В. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Салмина К.В. в совершении преступления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Щ1 показал, что ___ По дороге в направлении ___ шли трое мужчин и подросток в возрасте около 10 лет. С их стороны он услышал приглушенный негромкий хлопок, похожий на звук выстрела из пневматического оружия, после чего почувствовал резкую боль в районе живота. Он увидел, что один из мужчин (Салмин), опускал вниз руку, в которой был предмет, похожий на пистолет. На его требование остановиться, Салмин стал убегать. Щ1 догнал его и задержал;

Свидетель Щ. пояснил, что ___ его сын Щ1 со своим 7 месячным сыном на руках подошел к машине, стоявшей около ___ в ___. Вдруг раздался хлопок, сын вскрикнул и согнулся. Свидетель увидел, что по дороге идут трое мужчин и с ними мальчик в возрасте около 10 лет. Сын отдал ребенка своей жене, и они с ним принялись догонять этих мужчин. Самый молодой из этих мужчин стал убегать в сторону ___ Когда они догнали его, то он сказал, что это была шутка. У сына на животе от выстрела Салмина был кровоподтек;

Свидетель К. пояснил, что ___ он, его тесть А1, знакомый Салмин с мальчиком лет 10 шли по ___ Он услышал хлопок, и увидел Щ1, который вышел из автомашины с ребенком на руках. Салмин побежал к речке, Щ1 стал преследовать его на автомобиле. В тот день он видел у Салмина пистолет;

Свидетель Е. показал, что гулял со своим дядей Салминым К.В., у которого с собой был пневматический пистолет. Он показывал, как надо стрелять из пистолета. Когда они проходили по улице, то дядя выстрелил в дерево. После выстрела какие-то люди стали на них кричать. Они побежали к реке. Двое мужчин поймали Салмина и вызвали милицию;

Свидетель М. пояснил, что ___ принимал участив в осмотре места происшествия, в ходе которого в траве была обнаружена пуля. При осмотре пули в судебном заседании свидетель пояснил, что именно эта пуля была обнаружена при осмотре места происшествия;

Эксперт А. показал, что проводил экспертизу пули, выпущенной из пневматического оружия. При осмотре пули - металлического шарика следов деформации, которые указывали бы на рикошет, не обнаружено. При стрельбе данной пулей из пневматического пистолета, она должна была внедриться в дерево, а не отрикошетить.

Суд тщательным образом проверил все доказательства по делу, приговор содержит правильную и объективную оценку доказательствам, противоречия в показаниях свидетелей судом оценены.

Кроме того, вина Салмина К.В. подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Щ1 от ___ (___), протоколом явки Салмина К.В. с повинной от ___ (___), протоколом осмотра места происшествия от ___ (___), протоколом осмотра предмета (___), заключением эксперта № от ___ (___), заключением эксперта № от ___ (___) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Салминым К.В. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам приведенным в кассационной жалобе защитником осужденного Салмина К.В. адвокатом Климановой Т.В., приговор вынесен судом в соответствии с требованиями стст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Салмина умысла на совершение преступления, о причинении им телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, аналогичны доводам, которые были выдвинуты стороной защиты в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд тщательно проверил указанные доводы и обоснованно, по мотивам, приведенным в приговоре, отклонил их. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно дал надлежаще мотивированную, критическую оценку показаниям свидетеля Е., как данным с целью помочь Салмину К.В. избежать уголовной ответственности.

Показания эксперта-криминалиста А. правильно положены в основу приговора, поскольку судом указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательства, подтверждающими виновность Салмина К.В. в инкриминируемом деянии.

Не служит основанием для отмены приговора доводы, приведенные осужденным Салминым К.В. и его защитником адвокатом Климановой Т.В. о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств осужденного и стороны защиты о выходе на место происшествия с участием эксперта-криминалиста, назначении дополнительной баллистической экспертизы пули, поскольку все заявленные ходе судебного следствия ходатайства, в том числе и вышеперечисленные, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ с надлежащим обоснованием.

То обстоятельство, что во вводной части приговора судом указано, что Салмин К.В. находится под подпиской о невыезде, не является безусловным основанием для изменения судебного решения.

Наказание осужденному Салмину К.В. назначено в соответствии с требованиями стст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, участия в боевых действиях в ЧР, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденному учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Назначенное Салмину К.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному вопреки доводам кассационного представления, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2010 года в отношении Салмина Кирилла Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Салмина К.В. и его защитника адвоката Климановой Т.В., кассационное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи