Дело №

Докладчик: Борисов О.В. Судья: Худов Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2010 года г. Орел.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Харлашина В.И. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 октября 2010 года, которым

Харлашин Виктор Иванович, ___ не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Харлашину В.И. исчислен с ___.

Мера пресечения Харлашину В.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы процессуальные издержки в сумме ___ (оплата труда адвоката).

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление Харлашина В.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мосина В.И., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харлашин В.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х.

Преступление совершено ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харлашин В.И. вину в инкриминируемом деянии признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Харлашин В.И. просит об изменении приговора Орловского районного суда Орловской области от 15 октября 2010 года и смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезвычайной суровости. Суд не учел показания потерпевшей Х., данные в ходе судебного заседания, в основу приговора были положены противоречивые показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия. Также при вынесении приговора судом не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в частности явка с повинной. Суд не учел факт его примирения с потерпевшей Х., особенности их семейных взаимоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Харлашина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Харлашин В. И. вину в совершении преступления признал и показал, что ___ после нескольких дней отсутствия вернулась его жена, Х. От дочери он узнал, что жена ему изменяла. Для него это было потрясением, и он под воздействием эмоций стал наносить жене удары. Сколько он нанес ударов, и по каким частям тела, он не помнит.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Х. показала, что ___ ее муж Харлашин В.И. запил. Она с дочерью решила на время запоя мужа снять номер в гостинице. Поскольку закончились деньги, они ___ вернулись на квартиру в ___. Через некоторое время пришел Харлашин В.И. в состоянии алкогольного опьянения, стал подозревать ее в измене. После этого Харлашин стал избивать ее, наносил удары обеими руками по лицу, затем ударил ее кулаком правой руки в грудь, отчего она упала на пол. После чего Харлашин нанес ей несколько ударов ногой слева по ребрам. Она легла на диван, Харалашин подошел и ударил ее кулаком правой руки по шее слева.

Свидетель И. показала, что с ___ она сдавала квартиру Харлашиным. Несколько раз, приходя в квартиру, она видела у Харлашиной на лице следы побоев. ___ она зашла в свою квартиру. Харлашины были в состоянии алкогольного опьянения, у Харлашиной на лице были следы побоев. Она рассказала, что ее избил муж.

Свидетель С. показала, что ___ ей позвонила Харлашина и сказала, что ее избил муж. ___ она, узнав, что Харлашина лежит в больнице, пришла ее навестить. На лице, руках и теле Харлашиной были множественные кровоподтеки, ссадины. Харлашина ей пояснила, что ___ ее, приревновав, избил муж, бил руками, а когда она упала - ногами.

Свидетель П. показала, что ___ к ней в квартиру пришел брат ее мужа, Харлашин В.И., с дочерью и женой, которая сразу легла на кровать и сказала, что ей плохо. Она вызвала скорую помощь. Медсестра скорой помощи сказала, что у Харлашиной сломано ребро, и ее нужно госпитализировать.

Из показаний свидетеля Х1 в ходе предварительного расследования усматривается, что ___ к ним домой пришел его брат Харлашин В.И. с дочерью и женой. Х. стонала и сказала, что очень плохо себя чувствует. Его супруга П., вызвала скорую помощь. Осмотрев Харлашину, медсестра сказала, что у нее сломано ребро, большая отечность и её необходимо госпитализировать.

Из заявления Х. от ___ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности её мужа, Харлашина В.И., который ___, находясь по адресу: ___ нанес ей многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания (___).

Из объяснения Харлашина В.И., принятого как явка подсудимого с повинной, следует, что ___, после недельного отсутствия, вернулась его жена, Х., с дочерью. От дочери он узнал, что жена ему изменила. У него потемнело в голове, он стал Харлашину избивать и нанес 10-15 ударов руками по голове и лицу.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ___ Харлашин В.И. обнаруживает признаки расстройства психики в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Харлашина возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Харлашин В.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период, относящийся к содержанию данного уголовного дела, признаков аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность, у Харлашина не выявлено (___).

По заключению эксперта, повреждение у Х. повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, давность образования, с учетом даты поступления в больницу, возможного в срок, указанный в постановлении. Все повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов. С учетом локальности перелома (10-е ребро), данный перелом не мог образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердую поверхность (___).

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалиста, принимавшего участие в производстве данной экспертизы, либо по другим причинам не доверять его выводам не имеется.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверными показаниями, являются показания Х., данные в ходе предварительного расследования. Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшая получила при падении.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Харлашина В.И. и его действия квалифицированы правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей на предварительном следствии суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Харлашину В.И. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Харлашину В.И. - явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 октября 2010 г. в отношении Харлашина Виктора Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи