Дело № 22-903 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Андрусенко М.А. 21 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д. при секретаре: Камаловой А.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Сергея Николаевича и кассационной адвоката Лабейкиной С.Н. в интересах осужденного Воробьева С.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 26 октября 2010 года, которым ВОРОБЬЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 03.12.2002 года Урицким районным судом Орловской области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст.221 ч. 1, ст.69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года; 01.04.2003 года Урицким районным судом Орловской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 08.12.2005 года Урицким районным судом Орловской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима; 31 марта 2010 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента вынесения приговора, т.е. 26 октября 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по делу отнесены на счет государства. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Воробьева С.Н. и его адвоката Лабейкиной С.Н., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Воробьев С.Н. осужден за хулиганство, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено <дата> около <данные изъяты> часов в летнем кафе, прилегающем к зданию офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Воробьев С.Н. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Воробьев С.Н. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что он вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с потерпевшим примирился, ущерб ему возместил, потерпевший просил не лишать его свободы; он работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, у него на иждивении малолетний ребенок, его жена не работает, поэтому лишение свободы значительно ухудшит положение его семьи; суд не учел противоправное поведение потерпевшего; наказание по предыдущему приговору он отбыл полностью. В кассационной жалобе адвокат Лабейкина С.Н. в интересах осужденного Воробьева С.Н. просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное Воробьеву наказание, ссылаясь на то, что Воробьёв С.Н. раскаялся в содеянном, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка; Воробьёв у психиатра и у врача нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно; наказание по предыдущему приговору отбыл полностью; трудоустроен; потерпевший показал, что моральный и материальный вред ему возмещен, претензий к Воробьеву он не имеет, не настаивал на строгой мере наказания, гражданский иск не заявлен. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лабейкиной С.Н. государственный обвинитель Ковалёв Э.В. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Воробьева С.Н. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается. Поэтому осуждение Воробьева С.Н. по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ является правильным. Наказание Воробьеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. То, что Воробьёв С.Н. раскаялся в содеянном, вину признал, на иждивении имеет малолетнего ребенка, у психиатра и у врача нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, потерпевший претензий к осужденному не имеет, учтено судом при вынесении решения в полной мере. Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что его жена не работает и лишение его свободы значительно ухудшит положение его семьи, не является безусловным основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, является несостоятельным, поскольку осужденный согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому осужденный в силу ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор в части несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора ссылкой на то, что Воробьев приговором Урицкого районного суда от 03.12.2002г осужден по ч.1 ст.221 УК РФ, как ошибочно указал суд. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 26 октября 2010 года в отношении Воробьева Сергея Николаевича изменить: уточнить вводную часть приговора ссылкой на то, что Воробьев С.Н. приговором Урицкого районного суда от 03.12.2002г осужден по ч.1 ст.222 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воробьева С.Н. и кассационную жалобу адвоката Лабейкиной С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи