Дело № 22-881 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Бывшев А.В. 21 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д. при секретаре: Камаловой А.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Купиной Надежды Владимировны на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 28 октября 2010 года, которым КУПИНА НАДЕЖДА ВЛАДИМИРОВНА, <дата> года рождения, уроженка г<данные изъяты> осуждена по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ постановлено: обязать осуждённую Купину Н.В. самостоятельно проследовать в колонию-поселение согласно предписанию Территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания Купиной Н.В. исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с Купиной Н.В. в пользу ФИО9 в счёт возмещения имущественного ущерба 8000 рублей и компенсации морального вреда 200 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с Купиной Н.В. в пользу ФИО10 в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с лечением и погребением сына, 193 063 рубля 47 копеек, и компенсации морального вреда 200 000 рублей. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденной Купиной Н.В., потерпевших ФИО9 и ФИО10, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Купина Н.В. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем пунктов 10.1, 10.3, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8. Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Купина Н.В. вину признала полностью. В кассационной жалобе осужденная Купина Н.В. просит приговор изменить, назначить условную меру наказания с применением ст.73 УК РФ; уменьшить до разумных пределов суммы, взысканные в возмещение материального и морального вреда, либо в этой части приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, отягчающих обстоятельств по делу нет, она ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства и по месту работы характеризуется только с положительной стороны; просит дать ей возможность закончить университет; она проживает вдвоем с мамой, которая является пенсионеркой по возрасту; сама она в этой ситуации тоже пострадала и не только физически, её здоровью также причинен тяжкий вред, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, но она потеряла близкого человека, они собиралась пожениться; до судебного разбирательства она пыталась примириться с потерпевшими, за свой счет отремонтировала пострадавшее в ДТП и принадлежащее ФИО17 имущество; 200 000 рублей - это максимальная сумма, которую в силу своего материального положения она способна возместить потерпевшим в счет возмещения морального вреда; судом не учтено, что её гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> однако страховщик, несмотря на наличие материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к участию в деле не привлечен. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Купиной Н.В. потерпевшие ФИО9 и ФИО10 просят оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденной в содеянном материалами дела установлена и подтверждается её собственными признательными показаниями в судебном заседании, а также другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Кроме того, вина осужденной подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-13), протоколами осмотра транспортных средств автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д.14-15,16-17), заключениями судебно-медицинских экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.1 л.д.129-130,134,137,153), заключением автотехнической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.142-150), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Купиной Н.В. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации её действий по ч.3 ст.264 УК РФ. Мера наказания Купиной Н.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Размер денежной компенсации за моральный вред, взысканный с осужденной в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО10, соответствует требованиям разумности и справедливости. То, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, отсутствуют отягчающие обстоятельства, осужденная ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, учтено судом при принятии решения в полной мере. Ссылка в кассационной жалобе осужденной на то, что она обучается в университете, проживает вдвоем с мамой, которая является пенсионеркой по возрасту, она сама тоже пострадала в результате ДТП не только физически, но и морально, не является безусловным основаниям для назначения ей условной меры наказания. Довод жалобы Купиной Н.В. о том, что к участию в деле не привлечено <данные изъяты> в котором застрахована ее гражданская ответственность, хотя имеется материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не основан на законе. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 28 октября 2010 года в отношении Купиной Надежды Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Купиной Н.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи