Дело № 22-м-122

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Воропаева Н.А.

21 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре: Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Потапова И.И. в интересах осужденной Позняковой Юлии Леонидовны и кассационному представлению прокурора Болховского района Орловской области Розенберг Д.В. на апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 08 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 сентября 2010 года, которым

ПОЗДНЯКОВА ЮЛИЯ ЛЕОНИДОВНА, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>,

осуждена по ст. 167 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Поздняковой Ю.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденной Поздняковой Ю.Л. и ее адвоката Потапова И.И., мнение прокурора Сауниной И.А. полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Позднякова Ю.Л. признана виновной в умышленном повреждении имущества ФИО3, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба на сумму 51803 рубля.

Преступление совершено <дата> около <данные изъяты> в гараже домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Позднякова Ю.Л. показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Потапов И.И. в интересах осужденной Позняковой Ю.Л. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение ст.15 УПК РФ, поскольку суды упразднили состязательность сторон, заняв позицию государственного обвинителя; защитой в процессе судебного следствия, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта, поскольку он не соответствует требованиям закона, т.к. действия Поздняковой Ю.Л., составляющие объективную сторону инкриминируемого ей деяния, и последствия этих действий в обвинительном акте описаны противоречиво, поэтому от предъявленного обвинения было сложно защищаться; в процессе судебного следствия, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, защитой заявлялись ходатайства об исключении доказательств, которые подлежали рассмотрению в совещательной комнате, однако мировой судья рассматривал эти ходатайства без удаления в совещательную комнату в присутствии участников процесса, а суд апелляционной инстанции фактически не обратил внимания на незаконность доказательств; отчет об оценке ремонтных работ неизвестно откуда попал в материалы уголовного дела в качестве доказательства обвинения, никакого постановления о приобщении отчета об оценке ремонтных работ дознавателем не выносилось; данный отчет об оценке ремонтных работ является предварительной калькуляцией, а стоимость восстановительных работ, приведенная в этой калькуляции, может измениться как в большую, так и в меньшую сторону; из данного отчета усматривается, что в стоимость работ вошли те повреждения, причинение которых в вину Поздняковой не ставились, это касается переднего бампера; защитой, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако мировой судья его даже не рассмотрел, а судом апелляционной инстанции было отказано в его удовлетворении без вынесения какого - либо документа; из протокола осмотра транспортного средства от <дата> усматриваются одни механические повреждения, а из протокола осмотра предметов от <дата> усматриваются совершенно другие повреждения; ФИО13 и ФИО14, проводившие осмотр, были допрошены судом и каждый подтвердил указанное в протоколе; не установлено ни одного объективного доказательства, достоверно подтверждающего и устанавливающего наличие в действиях Поздняковой Ю.Л. инкриминируемого ей деяния; никто из свидетелей не только не описал обувь в которой Позднякова пришла в гараж потерпевшего, но и не указал, что она била по автомобилю ногами, обутыми в такую обувь, что была нарушена лакокрасочная поверхность; суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, являющихся близкими родственниками потерпевшего, не устранив при этом противоречий и не дав им надлежащей оценки, и отверг показания свидетеля - близкого родственника подсудимой, мотивируя это тем, что свидетель является матерью подсудимой.

В кассационном представлении прокурор Болховского района Орловской области Розенберг Д.В. считает необходимым апелляционное постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на уничтожение чужого имущества, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2,3 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, проверяя приговор мирового судьи, не принял во внимание то, что в процессе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании защитником осужденной были заявлены два ходатайства об отводе председательствующему по делу и государственному обвинителю, ходатайство о возврате деда прокурору, три ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов: отчета об оценки ремонтных работ, протокола выемки от <дата>, протокола осмотра предметов, которые суд в нарушение уголовно-процессуального закона разрешил на месте, не удаляясь в совещательную комнату и не вынося мотивированного постановления, а одно ходатайство об отводе председательствующему разрешил во время перерыва, огласив постановление об отказе в его удовлетворении по возвращении с перерыва.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку постановление апелляционного суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, то в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 08 ноября 2010 года в отношении Поздняковой Юлии Леонидовны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи