Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение хищения оставлены без удовлетворения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора.



Дело № 22-877

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Карасев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре: Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурмистровой О.В. в интересах осужденного Шейкина Владимира Григорьевича и кассационному представлению государственного обвинителя Уколова А.А.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года, которым

ШЕЙКИН ВЛАДИМИР ГРИГОРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, то есть с момента провозглашения приговора, засчитано в этот срок время его содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с <дата> по <дата> Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде содержания под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Шейкина В.Г. и адвоката Шелепу С.М., просивших об отмене приговора мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейкин В.Г. признан виновным в открытом хищении телефона «NOKIA 1208» стоимостью 1 512 рублей, принадлежащего ФИО16 с применением к ФИО10 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> примерно в <дата>, в доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шейкин В.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в интересах осужденного Шейкина В.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, указывает, что вывод суда о совершении Шейкиным В.Г. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, действия Шейкина В.Г. квалифицированы неправильно; потерпевшая ФИО10 на предварительном следствии и в суде поясняла, что не видела, когда и при каких обстоятельствах сотовый телефон, принадлежащий её сыну, попал к Шейкину В.Г., иных очевидцев не установлено; сотовый телефон был похищен тайно, требования о возврате телефона ФИО10 предъявила после его изъятия, а не во время; суд вышел за рамки предъявленного Шейкину В.Г. обвинения, чем ухудшил его положение, так как Шейкин В.Г. обвинялся в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а суд признал его виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, либо угрозой такого применения; назначенное наказание является чрезмерно суровым; суд не мотивировал, какие оценочные критерии послужили назначению данного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уколов А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд дал противоречивую оценку показаниям свидетеля ФИО14; в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела судом, которые были оглашены в судебном заседании; в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Шейкина В.Г. судом неверно указана статья, подлежащая применению, при правильной квалификации действий Шейкина В.Г. как грабеж, суд указал ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ; в резолютивной части приговора суд также признал Шейкина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шейкина В.Г. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

С доводами Шейкина В.Г. об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что <дата> примерно в <дата> к нему пришла его сожительница ФИО12 вместе с ФИО13, ФИО14 и Шейкиным В.Г. ФИО13 сразу ударил его в грудь, отчего он упал на пол. Потом он пошел в комнату, где его продолжили бить ногами Шейкин В.Г., ФИО13 и ФИО14 ФИО12 взяла ключи от комнаты, в которой лежали деньги в сумме 1200 рублей, она знала, где лежат деньги, и все пошли распивать спиртное. Позже выяснилось, что из дома пропал сотовый телефон «Нокиа 1208» и один литр самогона. Телефон лежал на кровати в его комнате. Когда его били, то он потерял сознание, поэтому не все помнит. У него было сломано ребро, сотрясение мозга, били его кулаками и ногами. Принадлежащий ему телефон марки «НОКИА» в последующем вернули сотрудники милиции.

Из показаний потерпевшей ФИО10 видно, что <дата> она приехала в <адрес> в гости к сыну ФИО16, зашла в дом и увидела, что на кухне находится ФИО12- бывшая сожительница её сына и еще трое мужчин, все распивали спиртное. Она спросила ФИО15, где ее сын, она открыла дверь комнаты и сказала: «Вон он лежит». ФИО16 лежал на полу вниз лицом, он был без сознания, весь в крови, в комнате везде была кровь. Она спросила ФИО15, кто и за что избил её сына, она ничего не ответила. Затем она увидела, что один из мужчин держал в руках телефон её сына, когда и где он взял телефон, она не видела. Она сказала данному мужчине, чтобы он отдал телефон сына, но мужчина ударил её два раза и при этом телефон не отдал. Как она поняла, что мужчина ударил ее за то, что она попросила его отдать телефон. Внешне мужчина был постарше других неизвестных ей лиц. Она пошла к соседям и вызвала скорую помощь и милицию. Позже сын сказал ей, что его избили из-за того, что он выгнал ФИО15 из дома. В больнице сын спрашивал о том, где его телефон, при этом он пояснял, что телефон лежал под подушкой на кровати в его комнате.

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, следует, что в доме сына были трое ранее незнакомых ей мужчин. Двое были помоложе <данные изъяты>, а третий был на вид около <данные изъяты>, он был в солнечных очках. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. К ней подошел мужчина, которому было на вид около <данные изъяты> и стал ей что-то говорить. В это время она увидела у него сотовый телефон ее сына в корпусе черного цвета. Каким образом в руке оказался у данного мужчины телефон, она не видела. Она ему сказала, чтобы он положил телефон ее сына на место и ушел из дома вместе с друзьями. В ответ на это мужчина ударил ее кулаком в область подбородка и область верхней губы. Остальные двое мужчин в это время находились на кухне. Испугавшись, она выбежала на улицу из дома.

Суд обоснованно положил в приговор показания потерпевшей ФИО10, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу. Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что хищение Шейкиным В.Г. сотового телефона, начатое как тайное, переросло в открытое, поскольку ФИО10 потребовала у Шейкина вернуть на место телефон ее сына, а Шейкин, с целью удержания похищенного, избил ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, усматривается, что <дата> он по предложению ФИО12 вместе с ФИО13 и Шейкиным В.Г. пошел к её сожителю ФИО16 Войдя в дом ФИО16, ФИО12 стала с ним ругаться. ФИО16 вошел в другую комнату и оттуда вышел с деревянной палкой в руках и сказал, что бы все уходили. В это время он подошел к ФИО16 и нанес ему один удар кулаком в область лица, ФИО16 споткнулся и упал, палка выпала из его руки. В это время Шейкин В.Г. подобрал палку и начал палкой быть ФИО16, нанося удары по туловищу и голове. ФИО13 тоже нанес ФИО16 несколько ударов рукой. ФИО12 в это время искала в доме самогон. Найдя самогон, она предложила его выпить. Они сели за стол и стали его распивать. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО16 лежит на кровати. Через некоторое время пришла в дом пожилая женщина и стала на них кричать. Шейкин В.Г. ударил ее кулаком в лицо, после чего у женщины пошла кровь. Затем они все ушли из дома ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, <дата> она находилась дома у ФИО13, где распивала спиртные напитки, спиртное закончилось, и она сказала, что можно взять спиртные напитки у ФИО16 Все согласились и она с ФИО13, ФИО17, Шейкин В.Г. и ФИО18 около <дата> пошли к дому ФИО16 Ей известно, что ФИО16 избил Шейкин В.Г., но каким образом и брал ли он у него какие-либо вещи ей неизвестно. В доме ФИО16 она нашла самогон, который они там же выпили. Она не видела, брал ли Шейкин В.Г. телефон ФИО16, так как была в сильном состоянии алкогольного опьянения. Также не помнит, приходила ли мать ФИО16 - ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, видно, что <дата> он вместе с ФИО12, Шейкиным В.Г. и ФИО14 пришли в дом к ФИО16, ФИО12 стала с ним ругаться. ФИО14 ударил ФИО16 кулаком по лицу, а затем Шейкин В.Г. стал его избивать деревянной палкой. Он тоже нанес один или два удара рукой ФИО16, куда именно не помнит. Затем в дом вошла пожилая женщина, которая стала их ругать. Шейкин В.Г. ударил ее рукой по лицу, после чего они все ушли.

Из протокола осмотра следует, что Шейкин после задержания в милиции выдал сотовый телефон Нокиа-1208, похищенный у ФИО10.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> № усматривается, что повреждения у ФИО16 в виде сотрясения головного мозга, перелома 9 ребра слева как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждения в виде ссадин лица, параорбитальных гематом не повлекли вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения, получены от воздействия твердого тупого предмета (л.д. 96).

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Шейкина В.Г. обоснованно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все доказательства по делу исследованы и оценены судом в установленном законом порядке, поэтому доводы адвоката и гособвинителя в этой части не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, правильно квалифицируя действия Шейкина В.Г. как грабеж, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал ст.162 ч.2 п.»г» УК РФ вместо ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ.

Судебная коллегия расценивает это как техническую описку, поскольку из материалов дела видно, что суд рассматривал уголовное дело по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ и квалифицировал действия Шейкина В.Г. как грабеж, а не разбой.

Мера наказания Шейкину В.Г. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности Шейкина, с учетом смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года в отношении Шейкина Владимира Григорьевича изменить: уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о квалификации действий Шейкина В.Г. и осуждении его по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ.

В остальном приговор Железнодорожного райсуда от 1.11.2010 г. в отношении Шейкина Владимира Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. и кассационное представление гособвинителя-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда