Дело № 22-875/2010г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Гончаров И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Витене А.Г., судей Борисова О.В., Чернышева Е.А., при секретаре Ендовицкой Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сухорукова А.И., кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г.Орла Петрушенкова А.А. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 22 октября 2010 года, которым Сухоруков Александр Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 15.09.2010г Орловским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден: по эпизоду №1 (кража имущества ФИО1) по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по эпизодам №№2, 4, 6 (кражи имущества ФИО2., ФИО3, ФИО4), по каждому - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по эпизодам №№3, 5, 7 (кражи имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7), по каждому - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по эпизоду №8 (кража имущества ФИО8) - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по эпизоду №9 (разбой в отношении ФИО9) - по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев; по эпизоду №10 (разбой в отношении ФИО10) - по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 2 года. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 15.09.2010г, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При отбытии ограничения свободы постановлено: не менять места жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры по адресу: <адрес> период времени с 22 часов до 6 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Сухорукова А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц. На основании ст. ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 22.10.2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11.06.2010г по 22.10.2010г. Взыскано с Сухорукова А.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО5 - 23660 рублей, в пользу ФИО6 – 9700 рублей, в пользу ФИО7 – 13680 рублей 54 коп. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения защитника Журавлевой Н.В. в интересах осужденного Сухорукова А.И. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, мнения потерпевших ФИО10 и ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Сухоруков А.И. признан виновным: в тайном хищении в период времени с <дата> до <дата> из гаража, расположенного на <адрес> имущества ФИО1 на общую сумму 58469 рублей рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба (эпизод №1); в тайном хищении <дата> из дачного домика, расположенного <адрес>, имущества ФИО2 на общую сумму 4999 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с причинением значительного ущерба (эпизод №2); в тайном хищении <дата> из дачного домика, расположенного <адрес> имущества ФИО5 на общую сумму 25589 рубле 10 копеек рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением значительного ущерба (эпизод №3); в тайном хищении <дата> в утреннее время из дачного домика, расположенного на <адрес> имущества, ФИО3 на общую сумму 1095 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей (эпизод №4); в тайном хищении <дата> из дачного домика, расположенного на <адрес>, имущества ФИО6 на общую сумму 11962 рубля, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением значительного ущерба (эпизод №5); в тайном хищении <дата> из дачного домика, расположенного <адрес> имущества ФИО4 на общую сумму 1 093 рубля, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей (эпизод №6); в тайном хищении в период времени с <дата> до <дата> из дачного домика, расположенного <адрес>, имущества ФИО7 на общую сумму 13680 рублей 54 копейки, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с причинением значительного ущерба (эпизод №7); в тайном хищении <дата> из сарая, расположенного на <адрес>, имущества ФИО8 на общую сумму 619 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (эпизод №8); в разбойном нападении на ФИО9 и завладении 100 рублями, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> <дата> на тропинке, проходящей рядом с <адрес> (эпизод №9); в разбойном нападении на ФИО10 и завладении ее имуществом на общую сумму 9142 рубля, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> в лесополосе, <адрес> (эпизод №10). В судебном заседании Сухоруков А.И. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г.Орла Петрушенков А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование указано, что судом неправильно квалифицированы действия осужденного Сухорукова как кража из помещения по эпизодам №№1 и 8, так как гараж и сарай являются хранилищем. При назначении наказания с учетом требований ст. 69 ч.3 УК РФ, так как окончательное наказание не должно превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Сухоруков А.И. просит приговор суда изменить, снизить наказание. В обоснование указано, что суд необоснованно не признал имеющееся у него психическое заболевание в качестве смягчающего наказания обстоятельства, необоснованно полностью сложил наказание по приговору от 15.09.2010г. Кроме того, не учтено, что он раскаялся, написал явку с повинной, имеет мать престарелого возраста, нуждающуюся в уходе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Сухоруков поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник, потерпевшие, гособвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Сухорукову, и с которым он согласился, обоснованно, действия Сухорукова квалифицированы верно по эпизоду № 1 – по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ; по эпизодам №№ 2-7 – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; по эпизоду № 8 – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ; по эпизодам №№ 9, 10 – по ст. 162 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Поскольку судом было установлено, что по эпизодам №№ 1 и 8 Сухоруковым были совершены кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилища, соответственно, потерпевших ФИО1 и ФИО8, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению осуждение Сухорукова по данным эпизодам за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. Наказание осужденному Сухорукову назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений – совершения 8 тяжких преступлений и 2 преступлений средней тяжести; данных о личности – положительной характеристики; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной по всем эпизодам; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивированно. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Требования ст.ст. 69 чч 5, 3 УК РФ судом при назначении Сухорукову окончательного наказания не нарушены, поэтому доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат. Смягчающие наказание обстоятельства судом определены правильно и в полном объеме. Наличие у Сухорукова расстройства психики в форме <данные изъяты> судом было учтено в виде применения принудительных мер медицинского характера. Указанное состояние здоровья правильно не признано смягчающим наказание обстоятельством осужденного, поскольку это не предусмотрено ст. 61 УК РФ. Поскольку ст. 69 ч.5 УК РФ допускает назначение наказания по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны. Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости его матерью постоянного ухода и осуществления такого ухода осужденным. Кроме того, наличие у осужденного престарелой матери не влияет на назначение наказания осужденному и не влечет изменение приговора суда. Между тем, суд при назначении наказания, сославшись в приговоре на то, что Сухоруков «имеет судимость за совершение тяжких корыстных преступлений» и что «последнее преступление совершил с особой дерзостью», не учел, что Сухоруков на период совершения преступлений по данному приговору был не судим, и что «особая дерзость преступления» законом не предусмотрена в качестве обстоятельства, влияющего на наказание виновного, в связи с чем фактически расширил, ограниченный ст. 63 УК РФ, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Исключение из приговора указанных выше обстоятельств не влечет уменьшения обвинения, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного Сухорукова, поэтому оснований для снижения наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г.Орла от 22 октября 2010 года в отношении Сухорукова Александра Ивановича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части осуждение Сухорукова А.И. по эпизодам №№ 1 и 8 за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение; исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Сухоруков А.И. «имеет судимость за совершение тяжких корыстных преступлений», «последнее преступление совершил с особой дерзостью». В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи