Дело № 22-844/2010г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Зуенко О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Маркова В.А.,

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Руденко П.И. и его защитника Сазоновой М.О., кассационное представление государственного обвинителя Никитенко О.И. на приговор Северного районного суда г.Орла от 29 сентября 2010 года, которым

Руденко Павел Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый: 18.09.2007г Лефортовским районным судом г.Москвы по ст. ст. 158 ч.1(2 эпизода), 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8.12.2003г №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 25.06.2010г, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 сентября 2010г, с зачетом времени нахождения под стражей с 20.01.2010г по 28.09.2010г включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Руденко П.И. и его защитника Сазоновой М.О. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. и потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

По приговору суда осужденный Руденко П.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено <дата> около <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Руденко П.И. вину признал.

В кассационной жалобе защитник Сазонова М.О. в интересах осужденного Руденко П.И. просит приговор суда изменить, снизить наказание. В обоснование указано, что приговор является чрезмерно суровым, так как Руденко признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, квалификацию преступления не оспаривал, потерпевший к Руденко претензий не имеет. Кроме того, Руденко совершил преступление средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Руденко П.И. просит приговор суда изменить, снизить наказание по доводам, аналогичным доводам защитника. Кроме того, указано, что судом не в полной мере учтена характеристика из ФБУ ИК-№ согласно которой он положительно характеризуется, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе характеристик по предыдущим уголовным делам и характеристике по месту жительства. В приговоре не мотивирован вывод о не назначении наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

В кассационном представлении гособвинитель Никитенко О.И. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование указано, что суд, указав стоимость автомобиля в 10450 рублей, не привел в приговоре показания потерпевших относительно стоимости автомобиля, суд не мотивировал вывод о не назначении Руденко П.И. наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Руденко П.И. в совершении преступления основаны на исследованных судом доказательствах: признательных показаниях подсудимого Руденко П.И., показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре; на письменных доказательствах: протоколе принятия заявлении о преступлении, заявлении Руденко П.И. от <дата>, протоколах осмотра места происшествия от <дата>, протоколе об административном правонарушении от <дата>, заключении эксперта № от <дата>, содержание которых подробно приведено в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Руденко П.И., квалифицировав их по ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.).

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; данных о личности; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; смягчающего наказание обстоятельства – признания вины, явки с повинной.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Смягчающие наказание обстоятельства определены правильно и в полном объеме. Все обстоятельства, указанные осужденным и защитником в жалобах, судом при назначении наказания были учтены.

Не применение ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ судом в приговоре мотивированно.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Руденко на момент совершения преступления не работал, поэтому судом не могла быть учтена его характеристика с места работы.

Ходатайств об истребовании характеристик с места отбывания наказания, работы и по предыдущим уголовным делам, сторонами в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, перечисленные характеристики не могут быть учтены при назначении наказания по данному уголовному делу. По указанным обстоятельствам доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе в части приведения показаний потерпевших, обоснования суммы похищенного, поэтому доводы кассационного представления несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северного районного суда г.Орла от 29 сентября 2010 года в отношении Руденко Павла Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи