Дело № 22-846/2010г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Ленков И.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Разживкина М.М., кассационное представление государственного обвинителя Деминой С.В. на приговор Советского районного суда г.Орла от 8 октября 2010 года, которым

Разживкин Максим Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998г №92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г №64-ФЗ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 октября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19.10.2009г по 7.10.2010г.

Взыскано с Разживкина М.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Разживкина М.М. и его защитника Никифоровой Е.М. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Разживкин М.М. признан виновным:

в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (эпизод №1);

в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное лишение жизни ФИО2 на почве личных неприязненных отношений (эпизод №2).

Преступления совершены <дата> на тротуаре пересечения улиц <адрес>, недалеко от торгового павильона «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Разживкин М.М. вину по эпизоду №1 не признал, по эпизоду №2 - признал частично.

В кассационном представлении гособвинитель Демина С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что вывод суда о том, что отсутствие следов крови на ноже подсудимого не свидетельствует о его непричастности, ничем не мотивирован, не учтены показания специалиста ФИО3 о том, что при повреждениях, которые имелись у потерпевших, на ноже должны остаться следы крови и показания эксперта ФИО4 об обстоятельствах, при которых не остаются следы крови на ноже. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, так как Разживкин совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, вину не признал, ущерб потерпевшему ФИО2 не возместил, не учтено количество ударов, нанесенных каждому из потерпевших, их характер, локализация и орудие преступления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Разживкин М.М. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что

не учтено, что драка была спровоцирована поведением потерпевшего, количеством лиц, находящихся с ним, наличием предметов в их руках, агрессивностью, в связи с чем Разживкин действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 64 УК РФ. Суд незаконно взыскал с него в пользу ФИО2 моральный вред в размере 400000 рублей, так как в причинении телесных повреждений ФИО2 он не виновен, вопрос о взыскании компенсации морального вреда надлежало разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Разживкина М.М. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый Разживкин М.М. сделал явку с повинной, в которой пояснил о том, что <дата> он после употребления спиртного с ФИО14 и ФИО13 на перекрестке <адрес> встретил парня, который пошел за ними, при этом звонил по телефону. После того, как этот парень нанес удар ФИО14, к парню на помощь пришли 10-12 парней. В ходе начавшейся драки Разживкин ножом отпугивал напавших. Один из парней, увидев нож, стал убегать, Разживкин побежал за ним и ударил его ножом, после чего, пробежав еще 300 метров, был задержан сотрудниками милиции. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Разживкин уточнял, что парню нанес несколько ударов, примерно 2-3, а в ходе проверки его показаний на месте, показал где догнал парня, каким образом наносил ему удары ножом, место, где выбросил нож, а в дальнейшем изъятый нож Разживкин опознал как свой.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что <дата> на дороге, ведущей к остановке общественного транспорта «<адрес>», его кто-то из ранее незнакомых Разживкина, ФИО14 и ФИО13, оскорбил, а затем, когда ФИО1 и его друзья возле парка встретились с ними, Разживкин ударил его ножом. Сам нож он не рассмотрел, куда пришлись удары не понял, но у него сразу опустилась рука, и он отошел. Разживкин, стоя на тротуаре, держал в руке нож и размахивал им из стороны в сторону, выражаясь при этом нецензурной бранью. ФИО5 кричал, предупреждая всех о ноже. Затем ФИО15 отвел его в сторону. ФИО1 увидел, как к входу в парк пробежал ФИО2, у которого из шеи шла кровь, и который упал на порожках у входа в парк. ФИО1 подошел туда же, после чего была вызвана скорая помощь.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что телесные повреждения он получил около входа в <адрес>, около павильона «<данные изъяты>. Кроме него, телесные повреждения были причинены ФИО1.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО20, отца потерпевшего, с <дата> его сын лежал в больнице им. Мопра в реанимационном отделении в связи с тяжелым ранением и не мог говорить. Через два месяца его сын пришел в себя, в <дата> г. был выписан, но до настоящего времени не разговаривает, плохо передвигается. О произошедшем он узнал <дата> примерно в 23 часа со слов ФИО15. При допросе сын писал на телефоне, что не видел, кто нанес ему удары, сначала его два раза ударили ножом, он упал, и затем ему нанесли еще удар в шею. Сын в драке не участвовал, удары нанесены ему были, когда убегал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что <дата> <дата> он совместно с ФИО15, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО21, ФИ22 и ФИО23 отдыхали в <адрес> <адрес>. Примерно в <дата> ФИО1 ушел домой, но через 15-20 минут позвонил и попросил помощи по защите от трех русских парней. Они – ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО12, ФИО15 и Фархудин побежали к нему. Выбежав из <адрес>, они увидели ранее незнакомых Разживкина, ФИО14, ФИО13. На вопрос ФИО5, что случилось, Разживкин вытащил нож и стал им размахивать в разные стороны, предупреждая, что будет резать. ФИО5 увидел, что Разживкин повернулся к ФИО1 и нанес ему удар ножом в область груди слева. Они, ФИО2, ФИО12, ФИО15, стали отходить от Разживкина, который продолжал размахивать ножом. ФИО15 забрал ФИО1, перешел с ним через дорогу, и повел его к входу в парк. Затем он увидели, как бежал ФИО2, следом за ним Разживкин. ФИО2 стал падать, и в это время Разживкин нанес ему сверху вниз три удара ножом - два ранения в область спины и одно ранение в шею. После этого Разживкин отошел в сторону, а ФИО2 перешел через дорогу, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые увидев убегающего Разживкина, поехали следом.

Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО5, дополнив, что пока они шли к подсудимому и его друзьям, то ФИО1 подошел к ним раньше, сказал что-то, после чего ФИО14 упал, что ФИО15 расценил, как то, что ФИО1 либо толкнул, либо ударил ФИО14. Кроме того, ФИО15 пояснил, что он нанесение удара ножом ФИО1 не видел, но когда вел его, то видел кровь, и потерпевший ему пояснил об ударах ножом.

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, уточнив, что он шел немного позади всех. Изначально между его знакомыми и русскими парнями была потасовка, после чего его знакомые стали разбегаться. При этом драки не было.

Свидетель ФИО15 подтвердил показания свидетелей ФИО5, ФИО15 и ФИО12 в части начала конфликта и причинения ФИО2 повреждений. Кроме того, ФИО15 утверждал, что нож видел только в руках у Разживкина.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 видно, что о случившемся они узнали по телефону от ФИО5. Когда приехали на место происшествия, то увидели лежащих ФИО1 и ФИО2, одежда которых была в крови, у обоих имелись ножевые ранения.

Свидетели ФИО9, ФИО16 и ФИО11, сотрудники ДПС, пояснили, что <дата> у перекрестка <адрес> и <адрес> заметили группу молодых людей в количестве около 10 человек, которые разбегались в разные стороны. Они остановили автомашину, включив проблесковый маячок. Со стороны тротуара в сторону <адрес> двигался парень кавказской внешности, державшийся за шею, при этом руки и одежда у него были в крови. Кроме того, от перекрестка по <адрес> в сторону <адрес> убегали трое молодых людей, при этом постоянно оборачивались. Они стали преследовать убегавших молодых людей. На тротуаре напротив входа в поликлинику УВД был задержан Разживкин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, <дата> она была вызвана в операционную к ФИО1, у которого имелись две колото-резанные проникающие раны в плевральную полость, не проникающая рана между ребрами по задней подмышечной линии. Ножевые ранения у ФИО1 располагались на левой боковой поверхности груди, в связи, с чем он был прооперирован.

Свидетель ФИО18, врач - невролог <адрес> клинической больницы пояснила, что с <дата> ФИО2 находился в отделение патологии речи и нейрохирургии в связи с ранним восстановительным периодом посттравматического ишемического инсульта в левом полушарии головного мозга, выраженным центральным гемипарезом справа, дизартрии, последствий тяжелой сочетанной травмы, резаной раны шеи слева, контузии внутренней сонной артерии, проникающего ранения грудной клетки с двух сторон с повреждением легкого, двусторонней субтотальной пневмонии в стадии разрешения, посттравматической контрактуры праволоктевого сустава, обширной гранулирующей раны крестцово-ягодичной области справа. С учетом перечисленного, ФИО2 к продуктивному контакту не доступен в связи с речевыми нарушениями.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования подтверждал, что видел у Разживкина <дата> раскладной нож, которым он нарезал закуску во время совместного распития спиртного, а позже когда он, Разживкин и ФИО14 проходили мимо светофора, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, то за ними проследовал парень кавказской внешности, которому Разживкин что-то сказал оскорбительное. У проезжей части <адрес> этот парень и еще пять или шесть человек кавказкой внешности, подбежали к ним и сразу же нанесли удары кулаком в лицо ФИО14, ему в лицо и в область правого плеча. С одним или двумя молодыми людьми дрался Разживкин. Когда подъехала автомашина ДПС, ФИО13 попытался убежать, но был задержан сотрудниками милиции. У Моисеева был нож, но во время конфликта с парнями, он не смог его вытащить из кармана, порезав им палец руки. Данный нож выпал у него из кармана, когда он пытался убежать с места происшествия.

Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования. Кроме того, ФИО14 пояснил, что с собой у него также был выкидной нож, который находился у него в правом кармане. Когда он после нанесенных ему ударов упал, нож выпал из кармана, и больше его он не видел. Он слышал, что Разживкин кричал, предупреждая о наличии у него ножа, после чего все начали разбегаться, он тоже побежал дворами домой, при этом по сторонам не смотрел. Примерно <дата> его из дома вместе матерью забрали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО19 видно, <дата> около ларька «<данные изъяты>» на противоположной стороне, где <данные изъяты>, ее знакомого ФИО14, который был с двумя парнями, ударил парень кавказской внешности. Затем туда же подбежало еще примерно 10-12 человек, которые кричали что-то не по-русски. Разживкин достал нож и предупредил, чтобы не подходили иначе убьет. Началась драка, в ходе которой Разживкин и его друг оборонялись, но чтобы они кого-то резали, она не видела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, на участке местности асфальтированной дороги в сквере <адрес>, расположенном в 25 метрах от павильона «<данные изъяты>» и в 30 метрах от <адрес> были обнаружены и изъяты три марлевых тампона, вязанная шапка, складной нож.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что в 14 метрах от входа в здание поликлиники УВД по Орловской области был обнаружен и изъят складной нож серебристого цвета.

Из протокола предъявления предмета для опознания усматривается, что Разживкин опознал свой нож, который он выкинул <дата> в районе поликлиники УВД, а ранее размахивал в ходе драки и нанес удары неизвестному парню.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования № от <дата>, Разживкин М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от <дата>, свидетели ФИО5 и ФИО15 опознали Разживкина как лицо, нанесшее удары ножом ФИО2, а ФИО5 еще опознал его как лицо, нанесшее удары ножом ФИО1.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, повреждение у ФИО14 в виде кровоподтека лица слева не повлекло вреда здоровью, получено от воздействия тупого с ограниченной ударяющей поверхностью предмета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, повреждения у Разживкина М.М. в виде незначительной поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы справа, 4 кровоподтеков и 2 ссадин верхних конечностей, ссадины поясничной области справа и ссадины правого коленного сустава, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия тупого (ых) предмета (ов) с ограниченной ударяющей поверхностью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, повреждения у ФИО13 в виде резаной раны ладонной поверхности 4 пальца правой кисти и 2 ссадин тыльной поверхности этой же кисти, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, повреждения у ФИО1 в виде двух проникающих ранений грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, развитием гемоторакса повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждение в виде непроникающего ранения грудной клетки (согласно описанию ПХО ран от <дата>) повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Все вышеуказанные повреждения, получены от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа и с учетом даты поступления в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении (<дата> около 20 часов 30 минут). С учетом количества повреждений, на кожных покровах грудной клетки слева имеется 3 точки приложения силы. Потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия с момента получения травмы до момента поступления в больницу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, повреждения у ФИО2 в виде раны шеи с развитием контузии внутренней сонной артерии слева, с последующим развитием вторичного ангиоспазма, осложнившегося ишемическим инсультом в левом полушарии головного мозга с последующим развитием центральной правосторонней гемиплегией, моторной афазией, проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с двух сторон с повреждением легкого и двусторонним гемопневмотораксом, как в отдельности, так и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа и с учетом даты поступления в больницу, возможно в срок указанный в постановлении (<дата> около 20 часов 45 минут). С учетом количества повреждений на кожных покровах, имеется 3 точки приложения силы. С учетом тяжести состояния потерпевшего, характера повреждений, он не мог совершать какие-либо активные действия.

Специалист ФИО3, начальником Бюро СМЭ г.Орла, в суде подтвердил выводы заключения судмедэкспертизы о тяжести и механизме причинения телесных повреждений, полученных потерпевшими ФИО1 и ФИО2, подсудимым Разживкиным и свидетелем ФИО13.

По заключению биологической экспертизы № от <дата> на двух складных ножах, изъятых в ходе следствия и представленных на исследование, следов крови не обнаружено.

Эксперт ФИО4 в суде полностью подтвердила выводы указанной экспертизы. Кроме того, она пояснила, что бывают три случая, при которых на ноже не остается следов крови: если кровь стирается и не имеется ее следов; если ножевые ранения были причинены в результате быстрого нанесения и попали между фасцией; если следов крови на ноже не имелось, и не могло быть.

Кроме того, доказательствами вины Разживкина суд правильно признал письменные доказательства: информацию из «Станции скорой медицинской помощи» по телефону «03»; информации из приемного отделения ООКБ МОПРА от <дата> о поступлении в <дата> минут ФИО1 и Магомедова; протоколы осмотра места происшествия от <дата> - участков асфальтированной дороги в «сквере <данные изъяты>» и участка местности рядом с торговым павильоном, расположенным по <адрес>«А»; протокол задержания подозреваемого Разживкина от <дата>; ответы из Отделов военного комиссариата <адрес> по Заводскому и <адрес>м <адрес> о росте Разживкина, ФИО13 и ФИО14; протоколы проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте происшествия от <дата> и от <дата>; протокол выемки от <дата> у Разживкина М.М. с правой и левой руки срезов ногтевых пластин, а также одежды; протоколы выемки одежды от <дата> у свидетелей ФИО13, ФИО15, потерпевших ФИО1 и ФИО2; заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> в отношении Разживкина М.М.; заключение экспертов № от <дата> № от <дата>, № от <дата> по вещественным доказательствам; протоколы осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата> – вещественных доказательств; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Разживкина, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Разживкиным М.М. преступлений и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред.25.06.1998 г.), ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.).

Доводы осужденного и защиты о том, что Разживкин преступлений не совершал, а находился в состоянии необходимой обороны от нападавших, в руках которых были не установленные предметы, либо, что он превысил пределы этой обороны, необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Разживкина, показаниям потерпевших и всех свидетелей, допрошенных по делу, в том числе и тем, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, письменным материалам, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимого, где он отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и на убийство ФИО2, показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения в части их неучастия в драке, приведены мотивы признания достоверными показаний свидетелей ФИО9, ФИО16 и ФИО11 – сотрудников милиции, с учетом того, что они не были непосредственными очевидцами преступлений, показаний потерпевшего ФИО2, с учетом того, что он не видел кто конкретно ему нанес удары ножом. Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Неточности в показаниях потерпевшего ФИО1 в судебном заседании были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил (<данные изъяты>).

Ходатайство об исследовании первоначальных показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования (<данные изъяты> в качестве доказательств суду сторонами не заявлялось, в связи с чем данные показания судом не исследовались (т<данные изъяты>). Поэтому ссылка осужденного в жалобе на указанные письменные материалы как на доказательства его невиновности противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе давать показания на родном языке, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего ФИО2 судом были правильно оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 89).

Умысел осужденного Разживкина на лишение жизни потерпевшего ФИО2 судом в приговоре мотивирован со ссылкой на доказательства, подтверждающие характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшего – умышленного нанесения трех ударов ножом в жизненно-важные органы – сзади по грудной клетке и шее потерпевшего; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом в процессе того, как потерпевший пытался убежать от осужденного; прекращение действий в связи с появлением сотрудников милиции; не наступление смерти потерпевшего только благодаря оказанию ему своевременной медицинской помощи.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Разживкина умысла на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, необоснованны и опровергаются материалами дела, согласно которым установлено, что Разживкин целенаправленно нанес потерпевшему не менее 3 ударов ножом в жизненно - важный орган – грудную клетку.

Доводы жалоб осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном голословны и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому от Разживкина и его защитника замечаний и ходатайств указанного содержания в суде не поступало.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб и представления о том, что не в полной мере дана оценка выводу заключения биологической экспертизы об отсутствии следов крови на ноже Разживкина, показаниям специалиста ФИО3 и эксперта ФИО4 о следах крови на ноже, так как указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с которыми судом было бесспорно установлено, что Разживкин причинил обоим потерпевшим повреждения с применением ножа.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по заключению биологической экспертизы № от <дата> на его куртке – ветровке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО1, так и от ФИО2, и эта кровь, в случае ее происхождения от одного человека, не могла произойти от Разживкина.

При рассмотрении уголовного дела в суде, требования ст. ст. 14, 15 УПК РФ нарушены не были, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в действиях потерпевшего ФИО1 и лиц, находящихся с ним, наличествует хулиганский мотив и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не могут быть приняты во внимание.

Наказание Разживкину М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий – совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений; всех обстоятельств дела; данных о личности; смягчающих обстоятельств – противоправного поведения потерпевшего по эпизоду в отношении ФИО1, явки с повинной по эпизоду в отношении ФИО2; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ст. ст. 62, 66 ч.3 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб и представления в этой части необоснованны.

Все обстоятельства, касающиеся личности осужденного, обстоятельств им содеянного, а также семьи осужденного, перечисленные в кассационных жалобах и представлении, судом при назначении наказания были учтены. Обстоятельства, смягчающие наказания Разживкина, определены верно и в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, выводы суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 400000 рублей мотивированы. Основания для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Разживкина Максима Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи