Дело № 22-н/п-853

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Постников Г.В.

21 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре: Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Советского районного суда г. Орла от 22.11.2004г. по п.п. «а, б» п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 перечисляется за прокуратурой <адрес>.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что <дата> примерно в <дата> в <адрес> совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО8, открыто похитив у неё сумку, в которой находились документы, денежные средства и сотовый телефон.

В ходе судебного заседания по ходатайству адвоката Холдман Т.А. уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, вернуть дело на рассмотрение в суд для вынесения приговора по поступившим в суд материалам дела, указывает, что в судебном заседании было установлено наличие у него алиби, а именно то, что в указанное в обвинительном заключении время он не мог совершить инкриминируемое преступление, суд возвратил уголовное дело для устранения препятствий в вынесении обвинительного приговора; УПК РФ не предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору со стадии судебного следствия, дело может быть возвращено прокурору лишь в ходе предварительного слушания; показания потерпевшей ФИО8 в суде, которые она меняла несколько раз, противоречат её показаниям на предварительном следствии и не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, основан на материалах дела.

Так, из обвинительного заключения следует, что дата и время совершения преступления указаны примерно, безотносительно к имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам. Это нарушает право ФИО1 на защиту и исключает возможность принятия судом решения по делу.

Поэтому судом правильно принято решение о возврате дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Довод ФИО1 о наличии у него алиби не является основанием к отмене постановления, поскольку суд не решал вопрос о наличии или отсутствии его вины.

Довод ФИО1 о том, что суд не мог вернуть дело прокурору из судебного заседания, не основан на законе.

Довод ФИО1 о недопустимости показаний потерпевшей не влечет отмену постановления, поскольку суд не оценивал доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда