Докладчик Артамонов С.А. Судья Игнашина Д.А.

23 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе В, кассационному представлению прокурора <адрес> Калинина А.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2010 года, которым

В, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, неработающая, проживающая по адресу: д. <адрес>, ранее судимая: <дата> Урицким районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением коллегии по уголовным дулам Орловского областного суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождена по отбытии срока,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (эпизод №1);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (эпизод №2).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено В наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения В, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания В исчислен с 30 сентября 2010 года. Зачтено В в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденной В и её защитника-адвоката Лабейкиной С.Н., полагавших приговор изменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда В признана виновной и осуждена за то, что она, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение имущества, принадлежащего К, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 2659 рублей (эпизод №1).

Кроме того, за то, что она, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение имущества, принадлежащего Ш, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 2699 рублей (эпизод №2).

Преступления совершены:

- <дата> в период времени с 22 часов до 23 часов 25 минут, по адресу: <адрес> (эпизод №1);

- <дата> в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут, по адресу: <адрес> (эпизод №2), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная В просит приговор изменить, заменив режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она не согласна с отрицательными характеристиками, принятыми во внимание судом; преступление она совершила под давлением Э; она склонна к суициду; имеющееся у нее заболевание прогрессирует и требует стационарного лечения.

В кассационном представлении прокурор Урицкого района Орловской области Калинин А.В. просит приговор отменить. В обоснование приводит доводы о том, что суд, в нарушении норм УПК РФ, указал в приговоре, что государственный обвинитель в судебное заседание не явился; суд не мотивировал довод о назначении наказания без ограничения свободы; суд не указал в резолютивной части приговора о назначении наказания без ограничения свободы; суд при назначении наказания не в полной мере учел все данные личности подсудимой, вследствие чего назначил несправедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении В рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по её ходатайству. Своё ходатайство она подтвердила в судебном заседании, при этом, было получено согласие государственного обвинителя, потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения В каждого эпизода, вмененных ей преступлений, и правильно квалифицировал её действия по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденной о том, что преступление она совершила под давлением Э, касаются фактических обстоятельств уголовного дела, по которым, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, обжалован быть не может.

Наказание В назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия заболевания – псориаз, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего вину обстоятельства: рецидива преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное В наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкций ст. 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения В наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для изменения В вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что В страдает заболеванием, склонна к суициду, не может служить безусловным основанием к замене режима отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики: главы сельского поселения П, по месту проживания В в <адрес>, главы сельского поселения Р, по месту проживания её отца в д. <адрес>, отрицательно характеризующие её, как личность, были обоснованно приняты судом во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках из материалов уголовного дела не следует, не представлено таких оснований и самой осужденной.

Судом учтены все данные о личности В, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе осужденной в обоснование смягчения наказания.

Вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре мотивировал выводы о назначении В наказания без ограничения свободы. Не указание в резолютивной части приговора на то, что наказание В назначено без ограничения свободы нарушением закона и основанием к отмене приговора не является.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что государственный обвинитель в судебное заседание не явился, поскольку данное указание противоречит протоколу судебного заседания, а поэтому подлежит исключению.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2010 года в отношении В изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что государственный обвинитель в судебное заседание не явился.

В остальном, приговор в отношении В оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной, кассационное представление прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: