Дело № 22-866

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Самойлова Ю.С.

14 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Печенского Александра Алексеевича и кассационной жалобе потерпевшей ФИО7

на приговор Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2010 года, которым

ПЕЧЕНСКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 1) приговором Советского районного суда г. Орла от 28.06.2006г. по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 03.09.2008г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Печенского А.А. и адвоката Ватанского Н.В., просивших об отмене приговора, потерпевшую ФИО7, просившую о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенский А.А. признан виновным в том, что <дата> примерно в <дата>, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С 3010» стоимостью 2690 рублей, принадлежащий ФИО7, с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «Теле-2», причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Печенский А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Печенский А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ положил в основу приговора обстоятельства, которые не были достоверно установлены в судебном заседании; доказательств того, что он похитил телефон ФИО7, по делу не имеется; сотовый телефон потерпевшей он взял, чтобы позвонить, но так как был сильно пьян, потерял его; ущерб, причиненный потерпевшей, возместил полностью; показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают наличие у него умысла на совершение хищения телефона; единственным доказательством по делу являются его показания; в приговоре указана стоимость нового сотового телефона, без учета износа, то есть судом не была установлена его действительная стоимость и ему в вину вменен не установленный размер ущерба; ему неправомерно вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», так как телефон ФИО7 был подарен, он не является предметом первой необходимости, его стоимость не превышает 1 МРОТ, материальное положение потерпевшей суд не устанавливал, то, что она является студенткой, не свидетельствует о её тяжелом материальном положении и значительности причиненного ущерба, тем более она неофициально работает, отец потерпевшей, который покупал телефон, не допрашивался, стоимость телефона основана на предположениях; назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он не представляет общественной опасности, женат, имеет двоих малолетних детей, страдает тяжелым заболеванием, в с вязи с которым ему была назначена 3-я группа инвалидности, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор отменить или изменить и назначить Печенскому А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что судом не установлено, что Печенский А.А. имел умысел на хищение её телефона, он мог взять его, чтобы позвонить, а потом потерять; стоимость телефона Печенский А.А. возместил; суд необоснованно указал на причинение ей значительного материального ущерба, так как телефон ей был подарен, он был уже не новый, его стоимость была ниже, чем указана в приговоре, она неофициально работает и её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей; назначенное Печенскому А.А. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Печенского А.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО7 основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

С доводами осужденного об отсутствии у него умысла на кражу согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что <дата> она находилась на дне рождения у Печенского А.А. в кафе «<данные изъяты>» вместе с ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Ей кто-то позвонил, и после разговора она выложила свой телефон на стол. Для осуществления звонков она пользовалась сотовым телефоном ФИО11, поскольку на ее балансе было недостаточно денег для звонка, о чем она известила присутствующих. Посторонних в зале не было. Примерно в <дата> все поднялись на третий этаж поиграть в бильярд. Телефон и сумку она взяла с собой, на третьем этаже телефон положила на стол. Спустя какое-то время ФИО11 уехал домой. ФИО13 и ФИО12 поругались и спустились на второй этаж. Через некоторое время Печенский А.А. сказал, что намерен помирить ФИО13 и ФИО12, после чего вышел. О том, что он хочет взять ее сотовый телефон, он ей не говорил. Примерно через 30 минут она решила позвонить Печенскому А.А., чтобы он возвращался, и увидела, что ее сотовый телефон отсутствует. Она спустилась вниз, вышла на улицу, но никого там не обнаружила, после чего вызвала милицию. В краже заподозрила Печенского, поскольку телефон исчез, когда рядом с ними находился Печенский. Сотовый телефон ей подарил отец, который купил его 3500 рублей, документов на телефон не сохранилось, согласна со стоимостью сотового телефона, указанной в справке - 2690 руб. На момент совершения хищения ущерб для нее являлся значительным, поскольку самостоятельного дохода она не имела, находилась на иждивении у родителей. Печенский А.А. позвонил ей только в <дата> предложил встретиться и возместил ущерб, заплатив 3500 руб.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что <дата> он вместе с ФИО7, ФИО10, парнем по имени ФИО15 и его девушкой по имени ФИО14 были на дне рождении Печенского А.А. в кафе «<данные изъяты>», больше в кафе никого не было. Сначала отмечали день рождения за столом на втором этаже, потом пошли играть в бильярд на третий этаж. Когда сидели за столом на втором этаже он и ФИО7 доставали свои сотовые телефоны, обменивались музыкой. ФИО7 также просила у него разрешения позвонить с его сотового телефона, так как на ее телефоне не было денег. Свой телефон она положила на стол. Затем он заснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснулся около <дата> и уехал домой. Спустя какое-то время к нему домой пришел ночевать Печенский А.А., он был сильно пьян. Утром он ему сказал, что взял у ФИО7 сотовый телефон и потерял его, поехал к кафе его искать, но не нашел.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> примерно в <дата> она пришла на день рождения Печенского А.А. в кафе «<данные изъяты>», также там были ФИО7, ФИО11, ФИО15 и ФИО14. Больше никого в кафе не было. Сначала все находились на втором этаже кафе, затем поднялись на третий этаж играть в бильярд. Сначала уехал ФИО11, потом на улицу вышли ФИО12 и ФИО13. Телефон потерпевшей лежал на столе в зале на третьем этаже и находился там после ухода ФИО12 и ФИО13. Она подходила к столу и видела телефон на месте. Через какое-то время вышел Печенский А.А., после чего ФИО7 обнаружила пропажу телефона. Она и ФИО7 вышли на улицу, но там никого не было, потом подошли к администратору и попросили набрать телефонный номер ФИО7 - звонок проходил, но никто не отвечал. Тогда ФИО7 вызвала милицию.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Печенского А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре суда получили надлежащую оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей о том, что у Печенского А.А. не было умысла на хищение телефона, телефон потерпевшей он взял, чтобы позвонить, опровергаются материалами дела. Так, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО11 видно, что денег на счету телефона потерпевшей было недостаточно для звонка, о чем она сообщила присутствующим и пользовалась телефоном ФИО11, в связи с чем Печенский А.А. не мог взять ее телефон для звонка, так как знал, что на его счету нет денег.

Из показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 видно, что сразу после обнаружения пропажи телефона они набирали номер телефона ФИО7, звонок проходил, но никто не отвечал.

Из показаний ФИО7 следует, что Печенский до конца <дата> ей не звонил, возвратить телефон не пытался, несмотря на то, что уже было возбуждено уголовное дело и его вызывали к следователю. Ущерб он ей возместил в сумме 3500 руб.

Стоимость похищенного определена судом правильно и подтверждена материалами дела. Потерпевшая ФИО7 пояснила, что причиненный кражей ущерб является для неё значительным, телефон для неё купил отец за 3500 рублей. Согласно справке стоимость телефона составляет 2690 рублей, с данной стоимостью телефона потерпевшая согласилась, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части необоснованы. На момент кражи она являлась студенткой, стипендию не получала, находилась на иждивении у родителей. Провести судебную товароведческую экспертизу для установления стоимости похищенного телефона, на что имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, не представилось возможным вследствие отсутствия телефона.

С доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Печенскому А.А. наказания согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, судом Печенскому А.А. назначено наказание с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности. Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, – наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность третьей группы и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Назначенное Печенскому А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, о чем имеются ссылки в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2010 года в отношении Печенского Александра Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Печенского А.А. и потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда