Дело № 22-902

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Окорокова Э.Н.

21 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре: Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скрябиной И.Н. в интересах осужденного Мишина Максима Николаевича и кассационному представлению и.о. межрайонного Ливенского прокурора Ивлева М.А.

на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 02 ноября 2010 года, которым

МИШИН МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 05.08.2009г. Ливенским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 236 часам обязательных работ, наказание отбыто 04.12.2009г.

осужден по эпизоду №1 по ч.2 п. «а» ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена, избрано заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со <дата>. Взысканы с Мишина М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) -895 рублей 14 копеек. Производство в части гражданских исков ФИО9 и ФИО10 прекращено в связи с отказом потерпевших от исковых требований.

Этим же приговором осужден ФИО2, <дата> года рождения, по эпизоду №1 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Мишина М.Н. и адвоката Мальфанову С.С., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин М.Н. признан виновным в тайном хищении золотых изделий общей стоимостью 4200 рублей, принадлежащих ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Он же признан виновным в тайном хищении сотового телефона Nokia-6300 с флешкартой и денежными средствами на счету на общую сумму 4930 рублей, принадлежащих ФИО10

Преступления совершены <дата> в период времени с <дата> и <дата> в период времени с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишин М.Н. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Скрябина И.Н. в интересах осужденного Мишина М.Н. просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа или обязательных работ, указав, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении Мишину М.Н. вида наказания; суд не мотивировал, почему не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО9; при наличии смягчающих обстоятельств суд мог применить ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и назначить Мишину М.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении и.о. межрайонного Ливенского прокурора Ивлев М.А. ставит вопрос об изменении приговора, полагает снизить Мишину М.Н. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ст. 69 ч.2 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, мотивируя тем, что суд по эпизоду № 1 не признал в качестве смягчающего наказание Мишина М.Н. обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО9; в описательно-мотивировочной части приговора искажена позиция государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого Мишина М.Н.; в резолютивной части приговора не имеется ссылки суда на то, что основная мера наказания назначена без ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мишина М.Н. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО9 и кражи имущества ФИО10 основан на доказательствах, исследованных судом полно, объективно и всесторонне, в том числе на признательных показаниях самого осужденного, а также на показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколами явок с повинной, справками о стоимости, квитанцией, протоколами очных ставок.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Мишина М.Н. обоснованно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Мера наказания Мишину М.Н. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности. При этом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Довод адвоката и прокурора о добровольном возмещении Мишиным ущерба ФИО9 и необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего не основан на материалах дела, из которых усматривается, что ущерб ФИО9 возмещался другими лицами, Мишин денег не давал.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В тоже время суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Мишина М.Н. допустил описку, указав, что прокурор просил переквалифицировать действия Мишина со ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ, а не со ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ как вменялось ему в вину.

В этой части необходимо внести уточнение.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 02 ноября 2010 года в отношении Мишина Максима Николаевича изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на изменение квалификации гособвинителем по второму эпизоду со ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.

В остальном приговор Ливенского райсуда от 2.11.2010 г. в отношении Мишина Максима Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Скрябиной И.Н. и кассационное представление и.о. прокурора <адрес>-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда