Докладчик Артамонов С.А. Судья Кофанов В.Г. <дата> г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Артамонова С.А., Маркова В.А. при секретаре Камаловой А.В.- рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Л на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2010 года, которым Л, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему среднее специальное образование, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 28. 06. 2004 года по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в колонии-поселении, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.06.2004 года Л осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 06 ноября 2009 года Л для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию-поселение. Осужденный Л обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что вину осознал полностью и в совершенных преступлениях раскаялся, имеет поощрения. Отбыл более 2/3 срока наказания. К реальному лишению свободы осужден впервые. В случае положительного разрешения ходатайства намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Л просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мнение администрации исправительного учреждения судом полностью проигнорировано, доводы суда не состоятельны. Наложенное на него взыскание снято досрочно. Рапорта, указывающие на нарушения и поощрения не являются основанием для отказа в УДО. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Согласно ст.ст. 109, 111, 112 УИК РФ, при определении степени исправления осужденного учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях, а так же работе самодеятельных организаций, получение им основного общего и среднего образования. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указано, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суд проверил эти обстоятельства и установил, что Л прибыл в КП-7 г. Мценска 20.11.2009 года из ИК - 5. По прибытии был трудоустроен на выводной объект ОАО «МЛЗ». К труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, имеет 1 взыскание, которое снято. В коллективе отряда занимает положительную позицию среди осужденных. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно. В беседах ведет себя правильно, делает для себя соответствующие выводы, стремится зарекомендовать себя с положительной стороны. В отношениях с администрацией вежлив, сдержан. На сделанные замечания реагирует спокойно, стремится устранить указанные недостатки. Социально-полезные связи устойчивы. Документы по трудовому и бытовому устройству предоставлены. К совершенному преступлению относится отрицательно. Администрация колонии-поселения полагала возможным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Л Судом правильно приняты во внимание характеризующие Л данные за весь период отбывания наказания, а также то, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания он имеет 17 поощрений, одним из которых снято взыскание в виде выговора (устно), наложенное на осужденного 21.01.2010 года за нахождение на спальном месте в неустановленное время. Кроме того, судом учтено мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства и представителя администрации КП-7, поддержавшего ходатайство осужденного. Учитывая данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении Л в полной мере не достигнута цель уголовного наказания – исправление и перевоспитание и восстановление социальной справедливости, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным, не смотря на отбытый срок наказания, предоставивший его право на обращение с ходатайством о предоставлении условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия проверила законность и обоснованность вынесенного Мценским районным судом Орловской области постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы Л, и не находит оснований для отмены указанного постановления. Вместе с тем судом в постановлении не указано на часть статьи 111 УК РФ, по которой Л отбывает наказание, поэтому вводная, описательно-мотивировочная, резолютивная части постановления, подлежит дополнению указанием на часть 4 ст.111 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2010 года об отказе осужденному Л в условно-досрочном освобождении изменить: - дополнить вводную, описательно-мотивировочную, резолютивную части постановления указанием на часть 4 ст.111 УК РФ. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л - без удовлетворения. Председательствующий Судьи