Докладчик Артамонов С.А. Судья Гончаров О.А.

14 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Камаловой А.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Свиридова А.Е., в интересах осужденного ФИО1, кассационной жалобе адвоката Дружбиной О.В., в интересах осужденной ФИО2, кассационному представлению Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н., на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 октября 2010 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий ученую степень кандидата экономических наук, неженатый, пенсионер, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 06.10.2010г. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 11.05.2010г. по 03.08.2010г. включительно.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка ст. <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч.5 ст. 33, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 06.10.2010г. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО53. под стражей с 11.05.2010г. по 03.08.2010г. включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», будучи наделенным управленческими функциями (организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями) в указанной коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом и руководствуясь корыстными мотивами, при соучастии в форме пособничества главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, наделенной правом второй подписи финансовых документов, в период с <дата> по <дата> год, совершили хищение денежных средств, путем обмана, из бюджета Российской Федерации и бюджета <адрес> в сумме 14 418 727 рублей, которая, в силу примечания к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, адвоката ФИО11, в интересах осужденной ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО9, просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО10, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 осужден необоснованно, суд не указал, какой именно пакет документов был предоставлен осужденным в Департамент аграрной политики <адрес>, при этом, предоставленные документы не являлись подложными. Документы предоставлялись не для хищения, а для получения субсидий. Суд, делая вывод о нецелевом использовании части кредита, не учел положение приказа Минсельхоза РФ от 1 марта 2006 года № 59 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих целевое использование инвестиционных кредитов…..». Совокупность взаимосвязанных мероприятий, совершенных ФИО1, были направлены на полномасштабное выполнение бизнес-плана, а не на хищение денежных средств и действия осужденного относятся к обстоятельствам, исключающим наказуемость деяния, в связи с обоснованным риском (ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о нецелевом использовании ОАО части средств инвестиционного кредита, построен на необъективных доказательствах, без учета, достигнутых предприятием результатов по модернизации его животноводческого комплекса. Следствием и судом не установлено, сколько средств в целом в 2006-2008 гг. было затрачено на строительство, реконструкцию и модернизацию ОАО «<данные изъяты>», без учета этого обстоятельства выводы эксперта и суда нельзя признать обоснованными. Суд, излагая в приговоре показания ФИО1, не привел ту их часть, в которой он поясняет об отсутствии умысла на обман и отсутствии в его действиях преступления.

Приговор является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Дружбина О.В., в интересах осужденной ФИО2, просила приговор изменить и назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы, адвокат Дружбина О.В. указала, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства; состояние здоровья осужденной, которое в условиях изоляции от общества будет ухудшаться; судом не учтено, что осужденная не может совершить новых преступлений, так как в настоящее время является пенсионером и по состоянию здоровья работать по профессии не может; изоляция осужденной от общества нецелесообразна, ее исправление возможно без реальной меры наказания; назначенное наказание чрезмерно суровое и несправедливое.

В кассационном представлении Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, так как назначенное наказание, с учетом характеризующих данных ее личность и смягчающих обстоятельств, признанных судом, не отвечают требованиям закона (ст. 60 УК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на показаниях представителя потерпевшего (Управления сельского хозяйства <адрес>) ФИО13 о том, что руководитель ОАО «<данные изъяты>» брал кредит на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса. Факт нецелевого использования кредитных ресурсов ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору был выявлен по результатам проверки, проведенной ТУ РОССФИННАДЗОРа Орловской области;

показаниях представителя потерпевшего (Департамента аграрной политики <адрес>) ФИО14, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что по результатам проверки, проведенной ТУ РОССФИННАДЗОР <адрес>, был выявлен факт нецелевого использования кредитных ресурсов. Департаментом аграрной политики <адрес> излишне было выплачено из средств бюджета субсидий ОАО «<данные изъяты>» в сумме 14431 855 рублей;

показаниях свидетеля ФИО15 о том, что в 2006 году она проверяла документы, которые представляло ОАО «<данные изъяты>» в Департамент аграрной политики <адрес>. Представленные документы были заверены предприятием заказчиком и подрядчиком;

показаниях свидетеля ФИО16 о том, что в 2006 году ОАО «<данные изъяты>» заключило кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» на получение кредита в сумме 225000000 рублей на реконструкцию и строительство животноводческих помещений в рамках национального проекта. Субсидии из бюджета по кредиту выплачивались, когда ОАО «<данные изъяты>» оплачивало проценты и основной долг по кредиту. Расчет субсидий предоставляло в банк ОАО «<данные изъяты>». Банк не проверял, кем были осуществлены работы по строительству и реконструкции и расторгались ли договора;

показаниях свидетеля ФИО17 о том, что в 2006 году, она, как ответственный работник банка, заверяла документы, предоставляемые ОАО «<данные изъяты>» в Департамент аграрной политики для возмещения процентов из бюджета по кредиту;

показаниях свидетеля ФИО18 о том, что в период с 2006-2008 года она, как главный экономист ОАО «<данные изъяты>», своей подписью удостоверяла, что у ОАО «<данные изъяты>» нет задолженности по оплате основного долга и процентов по кредиту на сумму 225000000. Полученные кредиты субсидировались государством;

показаниях свидетеля ФИО19 о том, что в ходе проведения документальной проверки в 2008 году, она установила, что заемные денежные средства, перечисленные ОАО «<данные изъяты>» поставщикам и подрядчикам, частично возвращались на счета, открытые ОАО «<данные изъяты>» в других банках. После чего заемные денежные средства расходовались ОАО «<данные изъяты>» не по целевому назначению;

показаниях свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в мае 2006 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключался договор на поставку железобетонных изделий. Впоследствии, на основании письма ФИО1, договор был расторгнут, а не использованная часть денежных средств, была возвращена;

показаниях свидетеля ФИО21 о том, что в 2006 году ОАО «<данные изъяты>» заключало договоры на выполнение строительных работ с ООО «<данные изъяты>», часть договоров они исполнили, а часть расторгли по инициативе ОАО «<данные изъяты>»;

показаниях свидетеля ФИО22, допрошенной в ходе предварительного следствия о том, что с июня 2006 года в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» стали поступать договоры, заключенные с ОАО «<данные изъяты>». Позднее на расчетный счет предприятия поступали денежные средства, часть которых оставалась, а часть возвращались на агрофирму на расчетный счет в Орловском ОСБ №;

показаниях свидетеля ФИО23 о том, что в 2006 году ООО «<данные изъяты>» заключало с ОАО «<данные изъяты>» договоры поставки и установки электрооборудования. После выполнения работ ОАО «<данные изъяты>» перечислило сумму, превышающую задолженность. Излишне перечисленные денежные средства были возвращены;

показаниях свидетеля ФИО24 о том, что в 2006 году он порекомендовал ФИО1, для выполнения работ по электрификации, своего знакомого ФИО23, являвшегося директором ООО «<данные изъяты>». Впоследствии между ними было заключено ряд договоров. Также ему известно, что ОАО «<данные изъяты>» перечислило ФИО23 аванс, а затем просило вернуть лишние деньги;

показаниях свидетеля ФИО25 о том, что в 2006 году ОАО «<данные изъяты>» задолжало ему около 300000 рублей за металл. Летом 2006 года на его расчетный счет от ОАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме около 1800000 рублей, излишние перечисленные денежные средства были возвращены;

показаниях свидетеля ФИО26 о том, что в 2006 году ОАО «<данные изъяты>» перечислило на его расчетный счет 17400000 руб. за цемент, излишне перечисленные денежные средства ему предложили вернуть обратно на их расчетный счет;

показаниях свидетеля ФИО27 о том, что в 2006 году ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> заключили договоры и им перечислялись денежные средства. Излишне перечисленные денежные средства, в связи с поступившими письмами агрофирмы, были возвращены;

показаниям свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в 2006-2007 гг. в ООО «<данные изъяты>» были случаи, когда они возвращали аванс ОАО «<данные изъяты>». ФИО2 звонила и договаривалась о возврате денежных средств заранее, или в день перечисления денежных средств;

показаниях свидетеля ФИО29 о том, что в 2006 году между ООО «<данные изъяты> была устная договоренность о выполнении кровельных работ. Со счета ОАО <данные изъяты> поступали денежные средства, но большая часть их была возвращена, в связи с прекращением договора;

показаниях свидетеля ФИО30 о том, что в период с 2006 года по 2007 год ОАО «<данные изъяты> производило реконструкцию и строительство животноводческого комплекса. Работы по реконструкции и строительству животноводческого комплекса выполнялись физическими лицами и юридическими лицами;

показаниях свидетеля ФИО31 о том, что в 2006-2007 годах она работала в должности зам. главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>». Она знала об оформлении инвестиционного кредита. Кредитный договор подписывался генеральным директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2 Составлением платежных поручений и перечислением денежных средств занимался финансист, которому давала указание главный бухгалтер;

показаниях свидетеля ФИО32 о том, что в 2006 году по национальному проекту развития АПК в агрофирме осуществлялось строительство и реконструкция животноводческих помещений, закупка технологического оборудования;

показаниях свидетеля ФИО33 о том, что по национальному проекту ОАО «<данные изъяты> был получен кредит на сумму 225 000000 рублей. Кредитными денежными средствами распоряжался ФИО1 Денежные средства тратились на покупку стройматериалов, на оплату работы строительных организаций. В реконструкции и строительстве животноводческого комплекса были задействованы строительные организации;

показаниях свидетеля ФИО34 о том, что в 2006 году между ОАО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на получение кредита на сумму 225000000 руб. на строительство и реконструкцию животноводческих помещений и приобретение нового оборудования. По данному кредиту государством выплачивались субсидии. Она производила расчет субсидий по форме, которую предоставляло Управление сельского хозяйства <адрес>. Данные расчёты подписывались генеральным директором предприятия ФИО1 и главным бухгалтером предприятия Стёпкиной В.А. К расчету субсидий она прилагала выписку со счета и платежные поручения по оплате процентов. Какие еще документы прилагались к расчету, при направлении его в управление сельского хозяйство <адрес>, она не знает;

показаниях свидетеля ФИО35 о том, что в 2006 году ОАО «<данные изъяты>», согласно национальному проекту, был выдан кредит в сумме 225000000 рублей в ОАО «Россельхозбанк» на срок до 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов. Она составляла бизнес-план по данному кредиту. Реконструкция велась хозспособом;

показаниях свидетеля ФИО36, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в период с 2006 года по 2008 год гр. ФИО37 был оформлен кредит корпоративного кредитования, ОАО «<данные изъяты>» выступало поручителем. Во исполнение своего поручительства ОАО «<данные изъяты>» перечислило Ливенскому ОСБ № денежные средства;

показаниях свидетеля ФИО38, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в период времени с 2006 года по 2007 год ОАО «<данные изъяты> получало в Ливенском ОСБ № кредит на пополнение оборотных средств на основании ходатайства ОАО <данные изъяты>

показаниях свидетеля ФИО39, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в 2006 году ООО «<данные изъяты>» перечислила ОАО «<данные изъяты> в долг 5000000 рублей на основании письма ОАО <данные изъяты>

показаниях свидетеля ФИО40 о том, что в 2006 году между ООО «<данные изъяты> был заключен договор на поставку КРС в агрофирму. Денежные средства были перечислены на их расчетный счет;

показаниях свидетеля ФИО41, допрошенной на предварительном следствии о том, что в 2006 году в адрес ОАО «<данные изъяты>» была произведена отгрузка продукции по договору поставки, которая была оплачена на расчетный счет в филиале ОАО « <данные изъяты>» в <адрес>. <дата> с расчетного счета ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты> 8595 <адрес>;

показаниях свидетеля ФИО42., допрошенной на предварительном следствии о том, что в 2006 году ОАО «<данные изъяты>» закупало в ООО «<данные изъяты>» средства защиты растений, а так же запасные части к сельхозтехнике по договору поставки, за что расплачивалось несколькими платежами;

показаниях свидетеля ФИО43, допрошенной на предварительном следствии о том, что в 2006 году ООО «<данные изъяты>» поставляло в ОАО «<данные изъяты>» природный газ, за что безналичными платежами им были перечислены денежные средства;

показаниях свидетеля ФИО44, на предварительном следствии, о том, что в 2006 году ОАО «<данные изъяты>» поставлял ОАО «<данные изъяты>» жмых, за что ОАО «<данные изъяты>» расплачивалось безналичными платежами;

показаниях свидетеля ФИО45, допрошенного на предварительном следствии о том, что в 2006 году ОАО «<данные изъяты> поставляло ОАО «<данные изъяты>» электрическую энергию по договору поставки, за что агрофирма расплачивалась безналичными платежами;

показаниях свидетеля ФИО46, допрошенной на предварительном следствии о том, что в 2005 году между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>», был заключен кредитный договор. Кредит по установленной договоренности был погашен;

показаниях свидетеля ФИО47, на предварительном следствии, о том, что в 2006 году между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор. С расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты>» по договору были перечислены денежные средства;

показаниях свидетеля ФИО48, допрошенного на предварительном следствии о том, что в 2006 году ОАО <данные изъяты> проводило семинарские занятия, встречи с различными делегациями, а так же банкетное обслуживание в кафе <данные изъяты>». За оказанные услуги ОАО «<данные изъяты>

показаниях свидетеля ФИО49, допрошенной по инициативе защиты о том, что в 2006 году между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на изготовление проектов строительства животноводческих комплексов. За выполнение работ им на счет ООО «<данные изъяты>

уставе ОАО «<данные изъяты>», утвержденном общим собранием акционеров;

копии протокола годового общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты> 1 от <дата>;

трудовом договоре с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» от <дата> ФИО1;

копии приказа № от <дата>, которым ФИО2 принята на должность главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» с <дата>;

копии должностной инструкции главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты> от <дата>;

выписке из реестра владельцев ЦБ по счёту № на <дата> ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.235) и выписке из реестра акционеров (т.1, л.д.236) следует;

реестре владельцев именных ценных бумаг от <дата>;

акте обследования помещения от <дата>;

акте проверки обоснованности и полноты получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях на развитие животноводства в ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо»;

заявлении руководителя ОАО <данные изъяты> с которым ФИО1 обратился в Депертамент аграрной политики <адрес> с просьбой о включении предприятия в реестр на возмещение из федерального и областного бюджетов части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от <дата> в сумме 225000000 рублей;

договоре № от <дата>, по которому ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» открыл ОАО «<данные изъяты>» кредитную линию на общую сумму, не превышающую 225000000 рублей с процентной ставкой 14% годовых;

акте обследования помещения от <дата>, произведенного в ОАО «<данные изъяты>

протоколе осмотра документов и постановления о признании вещественными доказательствами, которыми документы, изъятые из ОАО «<данные изъяты>», осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

отчете о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам по <адрес> за 2006, 2007 годы;

протоколах выемок, протоколах осмотров документов и постановлениях о признании вещественными доказательствами документов, подтверждающих движение денежных средств ОАО «<данные изъяты>

заключении судебно-почерковедческих экспертиз №№ 3895, 3949, 4554;

основном и дополнительном заключениях судебно – бухгалтерских экспертиз, определивших, что государственные субсидии по кредитному договору № от <дата> получены незаконно;

показаниях эксперта ФИО50, подтвердившей выводы дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы;

заключении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, из которой следует, что по психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими;

других, исследованных судом доказательствах.

Учитывая приведенные выше и согласующиеся между собой доказательства, судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты, указывающие на то, что суд формально подошел к оценке действий ФИО1, квалифицировав их как мошенничество.

Анализ и основанная на требованиях закона оценка, приведенных доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО54 в совершенном преступлении, правильно квалифицировал их действия:

ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от <дата>), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

ФИО58 по ст.ст. 33 ч.5; 159 ч.4 УК РФ (в редакции от <дата>), как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы защитника ФИО10 о том, что, исходя из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО18, не подтверждаются выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно показаниям указанных свидетелей, работников ОАО «<данные изъяты>», были проверены сведения о задолженности по оплате основного долга и процентов по кредиту на сумму 225000000, которая отсутствовала. При этом, банк не проверял, целенаправленно или нет были потрачены денежные средства по инвестиционному кредиту. Данное обстоятельство не может указывать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку при предоставлении ОАО «<данные изъяты> в Департамент аграрной политики <адрес> пакета документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, были представлены подлинные документы, но не в полном объеме отражающие сведения о целевом расходовании кредитных ресурсов. В частности, договоры на поставку продукции и выполнении строительных работ, которые на момент их предоставления были уже расторгнуты, платежные поручения об оплате по данным договорам, хотя денежные средства были уже возвращены ОАО <данные изъяты>». Такие действия были совершены для введения в заблуждение сотрудников регионального филиала ОАО <данные изъяты>» и Департамента аграрной политики <адрес> о целевом расходовании кредитных ресурсов с целью незаконного получения субсидий на погашение процентов из государственного бюджета.

Доводы стороны защиты о том, что суд сделал вывод о нецелевом использовании ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> части средств инвестиционного кредита без учета достигнутых предприятием результатов по модернизации его животноводческого комплекса, не установил, сколько средств в целом в 2006-2008 гг. было затрачено на строительство, реконструкцию и модернизацию ОАО <данные изъяты> судом мотивированно отвергнуты по тем основаниям, что в соответствии с разъяснениями п.11 ПВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от <дата>, как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат (например, предусмотренных законом компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Исходя из установленных судом обстоятельств, действия, совершенные ФИО1 при пособничестве Стёпкиной В.А., по перечислению денежных средств организациям носило формальный характер и осуществлялось ими для того, чтобы предоставить ложный отчет о целевом расходовании денежных средств, поскольку денежные средства контрагентами возвращались в ОАО <данные изъяты>» через непродолжительный период после их перечисления от 1 до 3 дней, а документов, свидетельствующих о возвращении денежных средств и расторжении договоров с указанными организациями в Департамент аграрной политики по <адрес> предоставлено не было, что в конечном итоге позволило им безвозмездно изъять путем обмана и обращения в пользу ОАО «<данные изъяты> денежных средств из государственного бюджета на общую сумму 14418 727 рублей. Таким образом, вопросы, касающиеся произведенных работ по модернизации животноводческого комплекса и количества средств за 2006-2008 гг., затраченных на строительство, реконструкцию и модернизацию ОАО <данные изъяты>», не исключают преступность деяния ФИО2 и ФИО1

Необоснованными следует признать и доводы защитника ФИО10 о том, что совокупность взаимосвязанных мероприятий, совершенных ФИО1 были направлены на выполнение бизнес-плана и действия осужденного относятся к обстоятельствам, исключающим наказуемость деяния, в связи с обоснованным риском, поскольку, согласно закону, под обоснованным риском понимается оправданное опасное действие, направленное на достижение общественно полезной цели. Понятие обоснованного риска к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, не применяется.

Вопреки доводам защитника ФИО10, описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Показания ФИО1 в приговоре изложены правильно и соответствуют протоколу судебного заседания.

Наказание ФИО1 и ФИО57 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетное звание «Заслуженный работник сельского хозяйства РФ», является инвалидом 2 группы, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, данных о личности ФИО2, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает серьезными хроническими заболеваниями, перенесла инфаркт миокарда, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствия у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также роли ФИО2 в совершении преступления суд обоснованно применил в отношении неё положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное ФИО1 и ФИО56 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения наказания ФИО1 и Стёпкиной В.А. в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима и назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Судом учтены все данные о личности ФИО1 и ФИО55 в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах защитников и кассационном представлении в обоснование смягчения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 октября 2010 года в отношении ФИО1 и Стёпкиной Валентины Аркадьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Свиридова А.Е., Дружбиной О.В., кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи