Докладчик Артамонов С.А. Судья Наумкина В.Н.

7 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Маркова В.А.

при секретаре Камаловой А.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П и его защитника-адвоката Климанова В.В., кассационным представлениям государственного обвинителя Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Митрохина М.И. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2010 года, которым

П, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, невоеннообязанный, неработающий, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

1) 7.02.2001 года Мценским районным судом Орловской области по ст.ст. 228 ч. 1; 158 ч.2 п. «б, в, г»; 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20.03.2003 года освобожден 31.03.2003 года - условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней;

2) 27.02.2004 года Мценским районным судом Орловской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, 79, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.05.2006 года освобожден 22.05.2006 года условно - досрочно на 10 месяцев 5 дней;

3) 12.11.2008 года Мценским районным судом Орловской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 11 мая 2010 года,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 октября 2010 года.

Мера пресечения осужденному П, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного П и его защитника-адвоката Лубенского С.Г., просивших изменить приговор по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П признан виновным и осужден за то, что он <дата> в период времени с 7 часов до 8 часов, находясь в д. <адрес>, путем сбора сухих, дикорастущих растений рода «мак», незаконно приобрел наркотическое средство «маковая солома», массой 79,5 граммов, что относится к крупному размеру, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до личного досмотра, произведенного в каб. № <адрес> <дата> в 14 часов 50 минут.

П вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах осужденного П просит приговор изменить, смягчить назначенное П наказание. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при назначении наказания судом должным образом не учтено, что осужденный полностью признал вину, написал явку с повинной, давал правдивые показания на протяжении всего предварительного расследования, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, осужденный положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 2-й группы.

В кассационной жалобе осужденный П считает приговор несправедливым, поскольку наказание ему назначено больше положенного, то есть более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, определенного условием особого порядка судебного разбирательства и не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Митрохин М.И. просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В обоснование указал, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом не мотивированы основания определения вида исправительного учреждения и не указана статья УК РФ, которой он руководствовался при определении вида исправительного учреждения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного П и его защитника-адвоката Климанова В.В. государственный обвинитель Митрохин М.И. просит жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении П рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился П, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание П назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости к опиоидам, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, чистосердечного раскаяния, явки с повинной, инвалидность 2 группы, отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания и в данном случае не может превышать 2 лет лишения свободы.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения П наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, судом определен правильно. Отсутствие в приговоре ссылки на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ нарушением уголовного закона и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Судом учтены все данные о личности П, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах осужденного и его защитника в обоснование смягчения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2010 года в отношении П оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П и его защитника- адвоката Климанова В.В., кассационные представления государственного обвинителя Митрохина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи