Докладчик Артамонов С.А. Судья Басос А.Б.

30 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю.

при секретаре Внуковой Е.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Н на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 сентября 2010 года, которым

Н, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанному, разведенному, до осуждения проживавшему без регистрации в <адрес>, ранее судимому:

1) 14 февраля 2000 года Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2006 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30 мая 2000 года) по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 5 июня 2000 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2006 года) по ст.ст. 158 ч.3, 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 14 февраля 2005 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области условно-досрочно на 3 года 2 месяца 25 дней;

3) 3 июля 2006 года Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 сентября 2006 года) по ст.ст. 158 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а», «д» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

4) 20 ноября 2006 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30 января 2007 года) по ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2007 года в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Н обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что вину признал полностью, имеет постоянное место жительства.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Н, считает вынесенное постановление необоснованным, поскольку суд не дал ему возможности привести доводы и доказательства того, что он встал на путь исправления; суд отнесся к нему предвзято, поскольку в постановлении не верно указан размер назначенного ему наказания; суд не принял во внимание, что он не трудоустроен не по собственной воле, а в связи с имеющимся у него заболеванием; у него несовершеннолетняя дочь; суд не учел, что остаток неотбытого срока менее трех месяцев.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ, одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.ст. 109, 111, 112 УИК РФ, при определении степени исправления осужденного учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях, а так же работе самодеятельных организаций, получение им основного общего и среднего образования.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материала, за весь период отбывания наказания, осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет 5 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 3 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы. С <дата> отбывает наказание в отряде №, где не трудоустроен. Согласно справке из бухгалтерии ИК-2 Н имеет исполнительные листы на сумму 15634 рублей, удержания не производились. Согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 3 поощрения, а также 5 взысканий, одно из которых снято, остальные погашены.

Судом правильно приняты во внимание характеризующие Н данные за весь период отбывания наказания, учтено мнение прокурора и представителя ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении Н в полной мере цели уголовного наказания – исправление, перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в полном объеме не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и обоснованно отказал Н в условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным, не смотря на оставшийся незначительный срок окончания отбытия наказания по приговору суда.

Доводы осужденного о том, что суд не дал ему возможности привести доводы и доказательства того, что он встал на путь исправления, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания, замечания на который Н не подавались.

То обстоятельство, что Н имеет ряд тяжких заболеваний: туберкулез, сахарный диабет, у него несовершеннолетняя дочь, было учтено судом при назначении наказания и не может являться безусловным основанием к предоставлению условно-досрочного освобождения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку предоставление условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Не смотря на доводы указанные осужденным, материал рассмотрен судом полно и объективно, выводы суда в постановлении подтверждаются, исследованным судом материалом.

Вместе с тем суд ошибочно указал в постановлении на то, что Н отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2007 года в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда назначенное по данному приговору наказание было снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления в данной части подлежит уточнению. При этом вопреки доводам жалобы осужденного Н, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о предвзятом к нему отношении со стороны суда.

Кроме того, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть постановления в части указания на то, что согласно справки о поощрениях и взысканиях Н взысканий не имеет, поскольку, согласно справки имеющейся в материале Н за период отбывания наказания имеет 5 взысканий, что было учтено судом при принятии решения об отказе ему в условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 сентября 2010 года об отказе осужденному Н в условно-досрочном освобождении изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что по приговору Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2007 года Н окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что согласно справки о поощрениях и взысканиях Н имеет 5 взысканий.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи