Докладчик Артамонов С.А. Судья Пауков И.В.

7 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Маркова В.А.

при секретаре Камаловой А.В.-

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2010 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по каждому из двух эпизодов по ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права в течение трех лет занимать должности в органах внутренних дел РФ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права в течение трех лет занимать должности в органах внутренних дел РФ, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания с 15 по 17 апреля 2010 года.

ФИО1 обязан немедленно после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Орловской области для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Никифорову Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он летом 2005-2006 г.г., точное время следствием не установлено, во время поездки на своем автомобиле в <адрес> в лесопосадке у автодороги между <адрес> и <адрес> на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, нашел мешок, в котором находились 10 пачек патронов калибра 9мм по 16 патронов в каждой пачке, общим количеством 160 штук, являющихся боеприпасами к пистолету Макарова (9х18 ПМ), и два металлических ящика (цинка) патронов калибра 5,45мм, по 1080 патронов в каждом, в общем количестве 2160 штук, являющихся боеприпасами к автоматам и ручным пулеметам образца 1974г., которые незаконно перевез от места обнаружения до своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и незаконно хранил на балконе в коробке из-под телевизора до их сбыта <дата> и <дата> в <адрес> ФИО9, выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 4000 рублей по эпизоду № и за 20000 рублей по эпизоду №.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части квалификации его действий и назначить наименьшую меру наказания не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указал, что суд не правильно квалифицировал совершенное им преступное деяние, так как имело место длящееся преступление, охваченное единым умыслом на сбыт. Суд в полной мере не учел наличие смягчающих обстоятельств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Петрушенков А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы привел доводы о том, что во вводной части приговора суд не указал, что осужденный является военнообязанным. В описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно указал год рождения несовершеннолетней дочери осужденного. Суд излишне квалифицировал действия осужденного по второму эпизоду обвинения как приобретение и перевозка боеприпасов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 в суде поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о применении особого порядка проведения судебного заседания высказал добровольно и после проведения консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, прокурор не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух эпизодов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и сбыт боеприпасов.

Доводы кассационной жалобы осужденного указывающие на то, что суд не правильно квалифицировал совершенное им преступное деяние, так как имело место длящееся преступление, охваченное единым умыслом на сбыт боеприпасов, а также доводы кассационного представления об излишней квалификации судом действий осужденного по второму эпизоду обвинения как приобретение и перевозка боеприпасов, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку касаются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по которым, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, обжалован быть не может.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, за время прохождения службы в УВД по <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины по всем эпизодам, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, наличия хронических заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Судом учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе осужденного в обоснование смягчения наказания.

То обстоятельство, что судом во вводной части приговора не указано на то, что ФИО1 военнообязанный, нарушением закона, влекущем безусловную отмену либо изменение приговора, не является, поэтому доводы кассационного представления в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1993 года рождения, тогда как согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства о рождении (л.д.192, т.3) его дочь 1992 года рождения, в связи с чем описательно- мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 20 октября 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь 1992 года рождения.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи