Докладчик Артамонов С.А. Судья Баранов С.И.

7 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Маркова В.А.

при секретаре Камаловой А.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кочановой Т.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 октября 2010 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>-В, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

10 апреля 2009 года Заводским районным судом г. Орла по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф уплачен в сумме 15000 рублей),

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2010 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 08 августа 2010 года по 15 октября 2010 года.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки по делу за участие адвоката Сенькина В.Д. в ходе предварительного расследования в сумме 9846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

- <дата>, около 01 часа, находясь во дворе <адрес>, из автомобиля «<данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8, тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 2 331 рубль (эпизод №1);

- в феврале 2010 года, в ночное время (точная дата и время не установлены), перелез через забор на территорию «ПАТП-3», расположенную по адресу: <адрес>-А, где проник в салон автобуса <данные изъяты>. регистрационный знак № откуда тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 4199 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО9 (эпизод №2);

- в феврале 2010 года, в ночное время (точная дата и время не установлены), перелез через забор на территорию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>-А, где проник в салон автобуса <данные изъяты> откуда тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 3399 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО10 (эпизод №3).

ФИО1 по всем трем эпизодам, виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения адвоката Кочановой Т.В., в интересах осужденного ФИО1, полагавшей приговор изменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Кочанова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не рассмотрел возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по эпизодам кражи имущества ФИО9 и ФИО10 по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку стоянка ПАТП-3 не является охраняемой, а кирпичный забор является внешним ограничителем всей территории ПАТП и не имеет функций ограничения доступа к стоянке автобусов. Кроме того, полагает, что действия ФИО1 по указанным эпизодам необходимо квалифицировать, как одно продолжаемое преступление. Исходя из установленных судом обстоятельств о личности ФИО1, считает, что цели наказания уже достигнуты, так как виновное лицо осуждено, вину признало, раскаялось в содеянном и возместило ущерб. При решении вопроса о процессуальных издержках в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд не учел, что ФИО1 имеет право на реабилитацию по 3-м из 6-ти эпизодов, которые первоначально ему вменялись, и по которым прокуратура отказалась от обвинения в суде. Оплата услуг адвоката по данным эпизодам должна производиться из средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив наказание. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не указал в приговоре и не рассмотрел возможность применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Суд необоснованно взыскал с него сумму 9846 рублей 54 копейки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде по трем эпизодам из шести уголовное преследование в отношении него было прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника, старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Фомин О.В. указал, что вынесенный судом приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения автомагнитолы, принадлежащей ФИО8 (эпизод №1) основаны на признательных показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи;

показаниях потерпевшего ФИО8 о том, что <дата> около 6 часов утра он обнаружил, что в принадлежавшей ему автомашине «<данные изъяты>» сломана личинка замка водительской двери, а из салона автомобиля пропала автомагнитола «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления;

протоколе явки с повинной, согласно которому ФИО1 заявил, что в конце 2009 года он совершил хищение автомагнитолы с пультом из автомобиля «<данные изъяты>»;

протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>-В, <адрес>, изъята автомагнитола «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления;

протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место парковки автомашины «<данные изъяты>», из которого он в ноябре 2009 года похитил магнитолу;

заключении эксперта № о стоимости похищенной автомагнитолы «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 2331 рубль.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО9 (эпизод № 2) основаны на признательных показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения;

показаниях потерпевшего ФИО9 о том, что в феврале 2010 года он обнаружил пропажу автомагнитолы «Сони» из принадлежащего ему автобуса, стоявшего на территории ПАТП-3;

протоколе явки с повинной, согласно которому ФИО1 заявил, что в феврале 2010 года он совершил хищение автомагнитолы из автобуса ПАЗ, стоявшего на территории ПАТП-3;

протоколе осмотра места происшествия, территории ПАТП-3, расположенной по адресу: <адрес>-А, где совершено хищение;

протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место парковки автобуса ПАЗ, из которого он в феврале 2010 года похитил магнитолу;

справке из магазина ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость автомагнитолы «<данные изъяты> составляет 4199 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО10 (эпизод № 3) основаны на признательных показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения;

показаниях потерпевшего ФИО10 о том, что в феврале 2010 года ему стало известно, что из салона автобуса была похищена, принадлежавшая ему автомагнитола «LG»;

протоколе явки с повинной, согласно которому ФИО1 заявил, что в феврале 2010 года он совершил хищение автомагнитолы из автобуса ПАЗ, стоявшего на территории ПАТП-3;

показаниях свидетеля ФИО14 о том, что в феврале 2010 года он обнаружил пропажу магнитолы «LG» из закрепленного за ним и за ФИО10 автобуса ПАЗ, находившегося на территории ПАТП-3;

протоколе осмотра места происшествия, территории ПАТП-3 расположенной по адресу: <адрес>-А, где совершено хищение;

протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место парковки автобуса ПАЗ, из которого он в феврале 2010 года похитил магнитолу;

справке из магазина ООО «<данные изъяты>» о стоимости автомагнитолы «<данные изъяты>» 3399 рублей.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду № по ст.158 ч.1УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду № по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, исходя из показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО14, протоколов проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия, правильно определил наличие в действиях осужденного ФИО1 по 2 и 3 эпизодам краж квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из приведенных доказательств, территория ПАТП-3, где находилась стоянка автобусов, была огорожена 2-х метровым кирпичным забором, доступ на территорию производился через закрывающиеся на ночь въездные ворота, рядом с воротами постоянно находился работник ПАТП-3, контролирующий въезжающие на территорию и выезжающие с территории ПАТП транспортные средства, что указывает на признаки хранилища.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по 2 и 3 эпизоду обвинения необходимо квалифицировать, как одно продолжаемое преступление, судом были обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что исходя из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, на территорию ПАТП-3 в феврале 2010 года он проникал дважды, при этом, каждый раз похищал по одной магнитоле из разных автобусов. Его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО14 Кроме того, собственниками, как автобусов, так и похищенных автомагнитол, являлись разные лица, то есть хищение подсудимым производилось из различных источников, что указывает о правильной квалификации данных преступлений судом по 2 и 3 эпизодам раздельно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной по каждому из эпизодов, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ст. 158 ч.1, 158 ч.2 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3; 68 ч.2; 69 ч.2 УК РФ. Оснований для снижения, назначенного ФИО1 наказания, а также применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Судом учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и его защитника в обоснование смягчения наказания.

Вопросы, касающиеся взыскания процессуальных издержек, рассмотрены судом в установленном законном порядке и сумма 9846 рублей 54 копейки, за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия взыскана с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ правильно, поскольку адвокат ФИО15, в ходе предварительного расследования, осуществлял защиту ФИО1 по шести эпизодам, по трем из которых, он был признан виновным и осужден.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 15 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Кочановой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: