Дело № Докладчик Борисов О.В. Судья Убайдуллаева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Борисова О.В., Чернышева Е.А., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черных С.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18.10.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы адвокатов Тихонова В.И., Малыгина Н.П. в интересах осужденного Черных С.А., кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Черных С.А., кассационное представление государственного обвинителя Берестовой А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 11.08.2010 г., которым Черных Сергей Александрович, ___, не судимый, ___, осужден по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением властных полномочий сроком на 3 года. На основании ст.48 УК РФ Черных С.А. лишен специального звания «майор милиции». Срок отбытия наказания Черных С.А. исчислен с ___, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ___ по ___. Мера пресечения в отношении Черных С.А. оставлена без изменения - содержание под стражей. Гражданский иск удовлетворен частично, с Черных С.А. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда взыскано 50000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., объяснения осужденного Черных С.А. в режиме видеоконференции, его защитников Черных И.А., адвоката Малыгина Н.П., защитника потерпевшего Т. адвоката Протасову А.С., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черных С.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Т., охраняемые законом интересы общества и государства. Преступление совершено ___ примерно ___, ___, ___, в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Черных С.А. вину в инкриминируемом деянии не признал. В кассационной жалобе адвокат Тихонов В.И. в защиту осужденного Черных С.А. просит приговор суда отменить ввиду невиновности Черных С.А. В обоснование указывает, что: - свидетели Т.2 и Т.1, показания которых суд положил в основу приговора, ___ не находились, о происшедшем знают только со слов потерпевшего, являются его близкими родственниками, заинтересованы в исходе дела; - потерпевший Т. оговорил Черных С.А. с целью избежать уголовного преследования за совершение кражи; - свидетель Ж., давая показания против Черных С.А., избежала служебного расследования, инициированного руководством ___ по тем основаниям, что она проводила потерпевшего на квартиру к его сестре, покинув здание ___ во время дежурства; - показания свидетелей Ш., Х., Д., К.1, Н.1, Щ.1., Л.1, Е., И., Б.1 опровергают факт применения Черных С.А. насилия к потерпевшему. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Черных С.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что: - приговор по делу постановлен с нарушением норм УК и УПК РФ; - показания свидетелей Ж., Н.2 и потерпевшего Т. являются лживыми, не соответствуют действительности, противоречат друг другу. В ходе судебного заседания эти противоречия устранены не были; - приговор постановлен с обвинительным уклоном, в основу приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, доказательства стороны защиты суд необоснованно признал недостоверными; - бездоказательным является утверждение суда о том, что показания свидетелей К.1, Д., А.3, Н.1, Ш., Л.1, А.2, К3, Б.1, И., Х. являются недостоверными; - ссылка суда на то, что после задержания Т., он был незаконно лишен свободы, является необоснованной, поскольку точное время задержания Т. не установлено, сведений о том, что по прибытии в ___ он был лишен свободы передвижения, в материалах дела нет; - по делу не была допрошена в качестве свидетеля К2, которая находилась в кабинете № и, со слов Т., присутствовала при применении к нему насилия; - первоначально Ж. и Н.2 давали объяснения, согласно которым никакого насилия к Т. не применялось, и лишь после ___ стали давать показания против него (Черных). Суд не дал никакой оценки причине изменений показаний указанных свидетелей; - суд не принял во внимание, что свидетели Т.2 и Т.1 являются родственниками потерпевшего, на протяжении всего предварительного следствия давали противоречивые показания; - необоснованно была отклонена версия защиты о причинах оговора его (Черных) Ж., показания о применении с его стороны насилия к Т. были даны ею с целью оправдать совершенное ею грубое дисциплинарное нарушение, а также халатное исполнение обязанностей следователя; - судом не были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного ___ по факту хищения имущества А.1, при проведении следствия по которому был допрошен свидетель Б.3, прямо указавший на совершение Т. хищения магнитолы; - учитывая требования ст.286 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 16.08.2009, а так же ФЗ « О милиции», Положения о службе в ОВД на момент инкриминируемого деяния он не являлся должностным лицом; - поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Т. о совершенном в отношении него преступлении, которое не отвечает требованиям допустимости, поскольку в нем отсутствует отметка о предупреждении потерпевшего по ст.306 УК РФ за его подписью; - в нарушение требований ч.4 ст.146 УПК РФ, предусматривающей незамедлительное уведомление лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, он (Черных) был уведомлен о возбуждении уголовного дела только через 12 часов; - в приговоре суд намеренно исказил данные криминалистической экспертизы вещественных доказательств (дубленки), судебно-медицинских экспертиз № от ___ и № от ___ в части времени образования телесных повреждений у Т., а также привел показания эксперта Л.2 в части, согласующейся с позицией обвинения; - в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего с учетом его личности - неоднократно судимого, в том числе и в настоящее время; - при вынесении приговора суд указал на наличие у него (Черных) взысканий, однако не учел имеющиеся поощрения; - суд немотивированно отклонил замечания на протокол судебного заседания, так как обоснованность поданных замечаний подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая проводилась с разрешения суда стороной защиты. В кассационной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в защиту осужденного Черных С.А. просит приговор отменить как постановленный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы ссылается на то, что - суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.ст. 18, 22 ФЗ РФ «О милиции», ст.ст. 16, 43, 44 Положения о службе в органах внутренних дел, разъяснением начальника УВД по Орловской области № от ___ в период времени ___ Черных С.А. не являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей; - наличие у Черных С.А. умысла на принуждение потерпевшего Т. к даче признательных показаний с целью раскрытия преступления ничем не подтверждается; - считает, что суд дал необъективную оценку показаниям потерпевшего Т., свидетелей Ж., Н.2, не учел наличие в их показаниях существенных противоречий, заинтересованность в исходе дела; - суд не дал оценку тому обстоятельству, что Т. оговорил Черных из мести, а также с целью помочь Ж. избежать служебной проверки за совершенные ею проступки при работе с материалом о краже по заявлению А.3, за оставление ею места службы без разрешения руководства ОМ; - необоснованной является мотивация суда в приговоре невозможности оговора подсудимого Ж. с целью избежания последней служебной проверки за то, что она вывела Т. с территории РОВД; - суд не дал правовой оценки тому, что ранее в СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Ж. и Н.2 давали объяснения, согласно которым никто из работников ОМ, в том числе и Черных, не применяли к Т. насилия и что последний оговаривает Черных; - суд бездоказательно признал показания свидетелей Ш., Х., Д., К.1, Н.1, Щ.1., Л.1, Е., И., П., А.3, Б.1 К3 недостоверными; - ссылаясь в приговоре на то, что после задержания Т., в нарушение ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО39 и А.3 продолжали незаконно удерживать его в здании ___ ___, суд не учел, что с ___ ___ Т. постоянно находился со следователем Ж.. В кассационном представлении государственный обвинитель Б.2. ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд не достаточно мотивировал, почему принял в качестве доказательств вины Черных в совершении преступления показания свидетелей Ж., Н.2, Щ2., Т.1, Т.2, потерпевшего Т. и не принял во внимание показания свидетелей Д., К.1, Н.1, К3, Б.1 Не дал оценки показаниям указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, не устранил имеющиеся между ними существенные противоречия; - при назначении наказания судом не учтено, что совершенное Черных С.А. преступление относится к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, совершено с прямым умыслом, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Черных С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: - показания потерпевшего Т., согласно которым ___ он был задержан и доставлен в Заводской РОВД, где сотрудники требовали от него сознаться в кражах сотовых телефонов и магнитол из автомобилей. Черных С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, избивал его, требовал сознаться в совершении преступлений, которые он не совершал. Прибежавшая на шум Ж. с помощницей остановили Черных, после чего оказали ему первую помощь и проводили домой к сестре. В ходе избиения на нем порвали дубленку. После его обращения в больницу с жалобами на боль в пояснице, ему был поставлен диагноз: кровоизлияние в правую почку, назначено амбулаторное лечение; - показания свидетеля Ж., согласно которым ___ во время суточного дежурства, к ней обратились оперуполномоченные ОУР ФИО40 и Д. с просьбой допросить и задержать в порядке ст.91 УПК РФ Т. Она, ознакомившись с имеющимися документами, отказалась возбуждать уголовное дело, в связи с недостаточностью доказательств. Так как они настаивали на возбуждении уголовного дела, она позвонила начальнику № Щ2., который сказал, что оснований для возбуждения уголовного дела недостаточно, материал следует отдать на доработку. После этого к ней в кабинет зашел Черных С.А., потребовал набрать номер Щ.1. и поговорил с ним, после чего подошел к Т., сидящему на стуле, ударил его по затылку, схватил за волосы, нагнул голову к полу и заявил, что последний будет говорить то, что нужно. В ходе осмотра места происшествия, на проведении которого настоял Черных, Т. заявил, что кражу не совершал. После возвращения в дежурную часть, сотрудники ___ доставили Т. на третий этаж. Она с Н.2 находилась в кабинете. Спустя некоторое время они услышали громкий крик, звуки удара об пол. Они побежали на третий этаж. В кабинете № увидели Черных, который избивал Т.. Свидетель вместе с Н.2 вывели Т. из кабинета, а затем проводили до дома его сестры; - показания свидетеля Н.2, аналогичные показаниям свидетеля Ж.; - показания свидетеля Щ2., согласно которым ___ ___ ему позвонила дежурный следователь Ж. и сообщила, что ей предоставили материал, на основании которого сотрудники ОУР требуют возбудить уголовное дело и задержать лицо в порядке ст.91 УПК РФ. Он разделил позицию следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Затем Ж. позвонила еще раз, и он решил приехать в РОВД и разобраться на месте. Когда он приехал, в кабинете Ж. находился подозреваемый и практикант – молодая девушка. Свидетель убедился в том, что оснований для возбуждения уголовного дела недостаточно и составил соответствующий рапорт. В ту ночь в РОВД он видел Черных С.А., объяснил ему свою позицию; - показания свидетеля П., согласно которым ___ им, согласно полученной ориентировке примерно ___ был задержан Т., который находился в автомобиле ___. Через некоторое время к ним подъехали оперуполномоченные Заводского РОВД, которые забрали Т. с собой; - показания свидетеля М., ___ ___, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля П. (т.3 л.д. 25); - показания свидетеля Е., согласно которым ___ он в составе СОГ, в которую входили кроме него следователь Ж., ее практикант, дежурный оперативник, выезжал на осмотр места происшествия в район автовокзала. Вместе с ними был подозреваемый Т., который по приезде на место заявил, что кражу не совершал. После составления протокола они вернулись в ___. Примерно ФИО41 выходил из кабинета, встретил Черных С.А., который по внешнему виду был нетрезв; - показания свидетеля Т.2, согласно которым ___ ее брат пришел к ней домой в сопровождении женщины в милицейской форме и молодой девушки, чувствовал себя плохо, дубленка была разорвана. По словам брата, его избили в милиции, требовали сознаться в преступлениях, которые он не совершал. На спине у брата было несколько кровоподтеков, очень болезненных; - показаниями Т.1, согласно которым ФИО42 ее сына задержали на посту ДПС и забрали в милицию. Сын пришел домой к сестре ночью избитый, не мог уснуть от боли. ___ сын рассказал ей, что в ___ его заставляли подписать документы о краже магнитол, бил его заместитель начальника РОВД, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. За медицинской помощью он обращался в районную больницу, ему назначили лечение, провел в больнице 10 дней. Суд тщательным образом проверил все доказательства по делу, приговор суда содержит их правильную и объективную оценку, противоречия в показаниях свидетелей судом оценены. Кроме того, вина Черных С.А. подтверждается заявлением Т. о совершенном в отношении него преступлении (КУСП № от ___) (___); заключениями СМЭ № от ___ и № от ___ (___); протоколом выемки от ___ (___); заключением эксперта № от ___ (___); протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (___); протоколом осмотра материалов дела (т___); светокопией журнала доставленных и задержанных в ___ граждан за период ___ (___); сообщением ___ № от ___ (___); протоколом обыска от ___ (т.___); протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств (т___); протоколом обыска от ___ (___); протоколом осмотра от ___ (т___); выпиской из приказа УВД по ___ № л/с от ___; должностной инструкцией заместителя начальника ___ Черных С.А. (___); присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Черных С.А. от ___ (___); послужным списком Черных С.А. (___); справкой УВД ___ (___). Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Черных С.А., квалифицировав их по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ. Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела не усматривается, что суд нарушил принцип состязательности и занял позицию обвинения. Нарушений прав осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Вопреки доводам осужденного и его защитников судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Несмотря на приведенные стороной защиты доводы, выводы суда о виновности Черных С.А. основаны на достоверных и допустимых доказательствах, совокупность которых правильно признана судом достаточной для убедительного вывода о совершении им указанного в приговоре преступления. Все эти доказательства приведены в приговоре, им дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ж., Н.2, потерпевшего Т. у суда не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Оснований для оговора Черных со стороны указанных лиц не установлено. Доводы кассационных жалоб, что потерпевший Т., свидетели Ж. и Н.2 в ходе расследования уголовного дела давали противоречивые показания, являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства (т.3, л.д. 159 оборот). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные участники процесса последовательно давали показания о том, что именно Черных применял насилие к потерпевшему, при обстоятельствах, ставших предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Согласна с данным выводом и судебная коллегия. Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей Т.2 и Т.1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предположений и домыслов в показаниях указанных лиц не имеется, они последовательно давали показания об известных им, в том числе со слов потерпевшего Т., обстоятельствах происшедшего. Доводы осужденного Черных С.А. и его защитников о том, что показания свидетелей Ш., Х., Д., К.1, Н.1, Щ.1., Л.1, Е., И., А.3, К3, Б.1 свидетельствуют о невиновности Черных в совершении инкриминируемого ему деяния, судом тщательно проверены, обоснованно отклонены, признаны способом защиты осужденного, выводы об этом подробно изложены в приговоре (___). Вопреки доводам осужденного и его защитника адвоката Малыгина Н.П., суд, установив, что Черных на момент совершения им преступления являлся должностным лицом и действовал вопреки своим должностным полномочиям, обоснованно признал его субъектом преступления (___). Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы осужденного Черных С.А. о том, что показания свидетелей Щ.1., Е., Б.1 приведены в приговоре выборочно, в части, не противоречащей позиции обвинения, опровергаются материалами дела. Существо показаний указанных свидетелей приведено в приговоре в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания. Нельзя согласиться с доводом осужденного Черных С.А. о необоснованности ссылки суда в приговоре на то, что Т. был незаконно лишен свободы. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период времени ___ Т. был задержан и доставлен оперуполномоченными ФИО44, Д. и А.3 в ___ №. При этом в нарушение ст.92 УПК РФ протокол его задержания составлен не был. Безосновательным является довод осужденного о том, что по делу не была допрошена в качестве свидетеля К2, поскольку, как усматривается из материалов дела, в список лиц, представляющих сторону защиты или обвинения, К2 включена не была. Ходатайств о ее вызове и допросе в ходе предварительного следствия или в судебном заседании ни стороной защиты, ни стороной обвинения заявлено не было. Утверждение осужденного о том, что судом не были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного ___ по факту хищения имущества А.1, при проведении следствия по которому был допрошен свидетель, прямо указавший на совершение Т. хищения магнитолы, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему уголовному делу. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом осужденного Черных С.А. о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Черных С.А. на основании заявления Т., которое, по мнению осужденного, не отвечает требованиям допустимости. В соответствии со ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. При этом письменное заявление о преступлении может быть составлено заявителем в произвольной форме. В заявлении о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Как видно материалов дела, заявление Т. о совершенном в отношении него преступлении в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям (___). Безосновательным является утверждение осужденного Черных С.А. о том, что органами предварительного следствия были нарушены требования ч.4 ст.146 УПК РФ, предусматривающей незамедлительное уведомление лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Материалами дела подтверждается, что о возбуждении в отношении него уголовного дела Черных был уведомлен в надлежащее время (___). Фактов, свидетельствующих о том, что осужденный применял к Т. насилие с какой-либо иной целью, чем получение признательных показаний по нераскрытым преступлениям в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны. Довод кассационной жалобы Черных о предположительном характере проведенной по делу экспертизе вещественных доказательств в отношении дубленки потерпевшего, а так же искажении выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Т., не основаны на законе, так как к выводу о виновности Черных в совершении инкриминируемого деяния, суд пришел после анализа всех доказательств по делу в их совокупности. Довод о том, что суд не учел данных о личности потерпевшего, необоснован, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу и не влияют на квалификацию содеянного Черных С.А. Наказание осужденному Черных С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – положительной характеристики Черных С.А. по месту службы, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Назначенное Черных С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Черных С.А., защитником Черных И.А., адвокатом Малыгиным Н.П., в том числе и в кассационных жалобах, суд рассмотрел в установленном законом порядке и принял по ним правильные решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Вместе с тем вынесенный приговор подлежит изменениям по следующим основаниям. Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда, возложил обязанность по возмещению вреда на осужденного. Между тем из приговора следует, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностного лица ___ № ___, выразившихся в принуждении Т. к даче признательных показаний с применением насилия. В соответствии с п.2 ст.1069 ГК РФ. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Однако при разрешении исковых требований потерпевшего суд не привлек в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, правомочный выступать от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, и принял решение без учета требований закона. Таким образом, приговор в части гражданского иска подлежит отмене. Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 11.08.2010 г. в отношении Черных Сергея Александровича в части решения по гражданскому иску потерпевшего Т. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Черных С.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18.10.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы адвокатов Тихонова В.И., Малыгина Н.П. в интересах осужденного Черных С.А., кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Черных С.А., кассационное представление государственного обвинителя Берестовой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи