Дело № Докладчик Борисов О.В. Судья Мельников С.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Ендовицкой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2010 года, которым П., ___, несудимому, ___, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ___ включительно, заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Гончаровой О.И., мнение прокурора Сурова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия П. подозревается в том, что ___ ___, находясь ___ ___, из хулиганских побуждений нанес удар рукой в голову Л. Когда последний упал, П. нанес ему удар ногой в голову. Вследствие этих действий Л. были причинены телесные повреждения в виде ран, кровоподтека, ссадин лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. По данному факту ___ было возбуждено уголовное дело по ст.91 УПК РФ. Начальник отделения дознания ЛОВД на ст. Орел К. с согласия Орловского транспортного прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот является гражданином ___, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, официально не работает, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый П. просит об отмене постановления и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога. В обоснование приводит доводы о том, что при избрании меры пресечения суд не принял во внимание состояние здоровья его и его жены; наличие у него документов, подтверждающих факт покупки дома, расположенного по адресу: ___ квартиры, расположенной по адресу: ___; а также то обстоятельство, что он работает строителем в ___, скрываться от суда и следствия, а также оказывать давление на потерпевшего не намерен. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Мера пресечения в отношении П. применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, обоснованность подозрения в причастности П. к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как видно из представленного материала, П. подозревается в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Исходя из обоснованности выдвинутого подозрения, исследованных данных о личности П. суд пришел к правильному выводу о том, что П., не имея постоянного места жительства на территории РФ (что свидетельствует об исключительности данного случая), находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Избрание иной меры пресечения, не связанной с лишениием свободы, в отношении П. может привести к искажению или утрате доказательств по данному делу. Указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материале. Согласна с данным выводом и судебная коллегия. Доводы, приведенные П. в кассационной жалобе, о наличии у него постоянного места работы, о приобретении им жилого дома в ___, аналогичны доводам, выдвинутым им в обоснование своей позиции при рассмотрении материала судом первой инстанции. Признав данные доводы необоснованными, суд правомерно отклонил их с указанием мотивов принятого решения. Ссылка подозреваемого П. на наличие у него ряда тяжелых заболеваний является безосновательной, документально не подтверждена. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, указание суда о необходимости составления обвинительного акта по данному делу подлежит исключению из резолютивной части постановления. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ срок дознания исчисляется в течение 30 суток, а не в течение одного месяца. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2010 года об удовлетворении ходатайства начальника отделения дознания ЛОВД на ст. Орел К. об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. Уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток. Исключить из резолютивной части постановления указание суда о том, что обвинительный акт должен быть составлен не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи