Дело №

Докладчик: Борисов О.В. Судья: Казимиров Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2010 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Ендовицкой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Протасовой А.С. в интересах подозреваемого Т. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2010 года, которым в отношении

Т., ___, ранее судимого:

1)     приговором Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2006 года по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п.«б»,«в», ст.158 ч.2 п.п.«б»,«в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2)     приговором Орловского районного суда Орловской области от 27 февраля 2007 года по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п.«б»,«в», ст.167 ч.2 ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3)     приговором Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2009 года по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.п.«а»,«в», ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27 февраля 2007 года. Всего к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ___ включительно,

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление подозреваемого Т. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Протасову А.С., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. подозревается в том, что в ___, тайно похитил автомобиль марки ___, принадлежащий З., причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму ___.

___ по данному факту в СО ОМ №2 г.Орла, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ.

___ Т. обратился в ОВД с явкой с повинной по данному факту.

___ Т. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному факту, дал признательные показания.

Следователь СО ОМ №2 СУ при УВД г. Орла А. обратилась в суд с ходатайством о заключении под стражу подозреваемого Т. В обоснование ходатайства указала, что Т. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что Т. ранее неоднократно судим, судимости в настоящее время не погашены, не имеет стабильного дохода. Данные обстоятельства признаются следствием как исключительные, в связи с чем оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении подозреваемого Т. не имеется.

Суд удовлетворил ходатайство следователя о заключении под стражу подозреваемого Т.

В кассационной жалобе адвокат Протасова А.С. в интересах подозреваемого, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Т. меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что выводы суда об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными. Суд не учел его явку с повинной и готовность сотрудничать со следствием. В ходе судебного разбирательства следователь не представила суду доказательств, подтверждающих возможность Т. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Т., не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено то обстоятельство, что Т. не скрывался от правоохранительных органов, добровольно явился с повинной, давал правдивые показания, полностью признал себя виновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в отношении Т. применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке.

Как видно из представленного материала, преступление, в совершении которого подозревается Т., относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет.

Исходя из обоснованности выдвинутого подозрения, исследованных данных о личности Т. (непогашенные судимости, совершение аналогичных преступлений) суд пришел к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый Т., может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу. При этом суд учитывал, что до настоящего времени Т. не имеет постоянного источника дохода, что не отрицалось подозреваемым в судебном заседании. Данные обстоятельства суд правильно расценил как исключительные и не позволяющее применить к Т. иную, более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения.

Доводы адвоката Протасовой А.С. о том, что Т. не скрывался от правоохранительных органов, добровольно явился с повинной, давал правдивые показания, полностью признал себя виновным, учитывались судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Т.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2010 года об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМ №2 СУ при УВД г. Орла А. об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ___ включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Протасовой А.С. в интересах подозреваемого Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи