Дело №

Докладчик Борисов О.В. Районный судья Георгинова Н.А.

16 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чернышева Е.А., Борисова О.В.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу адвоката Васина Д.Ю. в защиту подсудимой Б, на постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 октября 2010 года об отказе в принятии кассационной жалобы адвоката Васина Д.Ю. в защиту подсудимой Б, на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 04.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васина Д.Ю. об отложении судебного заседания по уголовному делу № по обвинению Б, до момента его полного ознакомления с документальными и иными материалами уголовного дела и предоставлении времени для полноценного ознакомления с ними.

Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Орловского районного суда Орловской области находится уголовное дело в отношении Б,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного заседания ___ защитником Б, адвокатом Васиным Д.Ю. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по уголовному делу до момента его полного ознакомления с материалами дела.

Постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 4 октября 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

5 октября 2010 года в Орловский районный суд Орловской поступила кассационная жалоба защитника подсудимой Б, - адвоката Васина Д.Ю. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 04.10.2010 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Васин Д.Ю. в защиту подсудимой Б, просит постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 5 октября 2010 года отменить и восстановить срок для его обжалования. Полагает, что указанное постановление, как нарушающее право стороны защиты на доступ к правосудию и рассмотрения дела в разумные сроки, а также препятствующее дальнейшему движению дела, подлежит самостоятельному обжалованию. Кроме того, ссылается на то, что:

- данное постановление суда является немотивированным;

- утверждение, содержащееся в постановлении суда, о том, что защитник не лишен права дополнительно знакомиться с материалами дела после судебных заседаний, является необоснованной, поскольку суд не обеспечил возможность для ознакомления защитника с материалами дела, так как судебные заседания проводились каждый день, длились более семи часов, заканчивались после 18 часов;

- копию постановления от 05.10.2010 года он получил только 14.10.2010 года после обращения 13.10.2010 года в суд с соответствующим заявлением.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

По смыслу закона самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции подлежат промежуточные судебные решения, если ими ограничиваются конституционные права и свободы человека, в том числе право на личную свободу, на доступ к правосудию и судебную защиту.

Согласно Постановлению КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" большинство промежуточных судебных решений не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается вмешательство суда вышестоящей инстанции в осуществление судами первой инстанции своих дискреционных полномочий. Возможность судебной проверки промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется - она лишь переносится на более поздний срок.

Судом первой инстанции в постановлении обосновано указано, что обжалуемое защитником судебное решение является промежуточным, не порождает последствий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, законность и обоснованность которого может быть проверена в последующем одновременно с итоговым судебным решением по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в принятии кассационной жалобы адвоката Васина Д.Ю. на постановление от 04.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по уголовному делу. Согласна с данным решением и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 октября 2010 года об отказе в принятии кассационной жалобы адвоката Васина Д.Ю. в защиту подсудимой Б, на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 04.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васина Д.Ю. об отложении судебного заседания по уголовному делу № по обвинению Б, до момента его полного ознакомления с документальными и иными материалами уголовного дела и предоставлении времени для полноценного ознакомления с ними оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васина Д.Ю. в защиту подсудимой Б, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда