Дело №

Докладчик Борисов О.В. Районный судья Сонькина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чернышева Е.А., Борисова О.В.,

при секретаре Камаловой А.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шоренко А.Н. в защиту осужденного Селиверстова Сергея Владимировича и кассационному представлению государственного обвинителя Головковой В.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2010 года, которым

Селиверстов Сергей Владимирович, ___ ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Селиверстову С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Селиверстову С.В. исчислен с ___, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с ___ по ___.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выслушав осужденного Селиверстова С.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Шоренко А.Н. мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Селиверстов С.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотического средства – марихуаны, общей массой не менее 1330, 4 грамма (в высушенном виде), без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селиверстов С.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Шоренко А.Н. в защиту осужденного Селиверстова С.В., не оспаривая выводы суда в части доказанности его вины и квалификации содеянного, просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что Селиверстов страдает заболеванием головного мозга, вследствие чего вынужден проходить лечение в специализированных учреждениях и в случае лишения свободы, не сможет получать необходимое лечение; полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики Селиверстова.

В кассационном представлении государственный обвинитель Головкова В.Д. ставит вопрос об отмене приговора, как постановленного с нарушением норм уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд недостаточно мотивировал свой вывод о целесообразности назначения Селиверстову С.В. наказания в указанном размере; в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре суда не раскрыты мотивы и цели преступления; считает, что суд формально учел при назначении наказания состояние здоровья Селиверстова и характеристику его личности.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шоренко А.Н. в защиту осужденного Селиверстова С.В. полагает, что кассационное представление в части направления дела на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Селиверстова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Селиверстов С.В. виновным себя признал полностью, в присутствии защитника Шоренко А.Н. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Селиверстов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства Селиверстова о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С доводами кассационной жалобы и кассационного представления о несправедливости назначенного Селиверстову С.В. наказания согласиться нельзя.

Наказание Селиверстову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, личности осужденного, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (органическое расстройство личности в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой с астеновегетативными кризами в анамнезе), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе адвоката Шоренко А.Н. доводам, объективных данных, свидетельствующих о нуждаемости Селиверстова С.В. в специализированном лечении, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2010 года в отношении Селиверстова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шоренко А.Н. в защиту осужденного Селиверстова С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Головковой В.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда: