Дело № Докладчик: Борисов О.В. Судья: Лунина С.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 декабря 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Борисова О.В., при секретаре Шоренко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королева М.М. по кассационному представлению государственного обвинителя Никитенко О.И., кассационной жалобе адвоката Олейникова А.В. в интересах осужденного Королева М.М., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Королева М.М. на приговор Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2010 года, которым Королев Михаил Михайлович, ___, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Королеву М.М. исчислен с момента провозглашения приговора - ___. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с ___ по ___ и с ___ по ___ включительно. Мера пресечения Королеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление Королева М.М. в режиме видеоконфекренц-связи, его защитника адвоката Олейникова А.В., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Королев М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Королев М.М. в период времени с ___ по ___, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с Т., осуществил действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Королев М.М. признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Никитенко О.В. просит об отмене приговора Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что: - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов; - суд не мотивировал вывод относительно квалификации преступления, совершенного осужденным Королевым М.М.; - суд не дал оценки показаниям Королева М.М., свидетелей М., Л., а так же не учел при назначении наказания то обстоятельство, что Королев М.М. способствовал изобличению М. В кассационной жалобе адвокат Олейников А.В., действующий в интересах осужденного Королева М.М., просит изменить приговор Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2010 года, переквалифицировав действия Королева М.М. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, при этом учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание Королевым М.М. содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления. В обоснование указывает, что: - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; - суд неверно квалифицировал действия Королева М.М. как покушение на сбыт наркотических веществ в особо крупном размере, поскольку осужденным ___ было сбыто 6,2 грамма марихуаны, следовательно, данные действия должны квалифицироваться как покушение на сбыт наркотических веществ в крупном размере; - судом необоснованно установлено в действиях Королева М.М. отягчающее обстоятельство «группой лиц по предварительному сговору», поскольку осужденный один покушался на сбыт наркотического вещества. - при назначении наказания судом не учтен тот факт, что Королевым М.М добровольно выдано сотрудникам правоохранительных органов 168,4 грамма марихуаны до возбуждения против него уголовного дела. Однако указанный вес марихуаны на стадии предварительного следствия необоснованно включен в количество наркотического вещества, которое Королев М.М. покушался сбыть; - суд неверно оценил факт изъятия наркотического вещества массой 22,4 грамма в квартире Королева М.М., поскольку данное вещество хранилось осужденным для собственного употребления; - суд не учел показания В., П., К2, М., А., К1., К., которые в ходе судебного разбирательства показали, что видят Королева впервые, а также показания Т., Л. данные им в ходе судебного разбирательства; - суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание Королевым М.М. содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Королев М.М. просит об отмене приговора приговор Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2010 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что: - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов; - суд необоснованно использовал как доказательство показания, данные Т. на предварительном следствии, поскольку данные показания были получены с применением физического и морального давления; - акты, составленные при проведении ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлялись без присутствия Королева М.М.; - судом необоснованно установлено в его действиях отягчающее обстоятельство «группой лиц по предварительному сговору», поскольку осужденный один покушался на сбыт наркотического вещества. - судом необоснованно ему инкриминировано покушение на сбыт 315,2 грамм наркотического вещества, поскольку вес данного наркотического вещества был получен путем сложения наркотических средств, изъятых в ходе проведения ОРМ сотрудниками правоохранительных органов у других лиц; - судом не учтены результаты экспертизы, в соответствии с которыми наркотическое вещество имеет различные источники происхождения; - суд оставил без внимания тот факт, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; - суд не учел показания Т., Л., О1. данные ими в ходе судебного разбирательства; - суд оставил без внимания тот факт, что ОРМ «поверочная закупка» в отношении Королева М.М. было проведено с нарушениями закона; - при назначении наказания суд не учел, что Королевым М.М добровольно выдано сотрудникам правоохранительных органов 168,4 грамма марихуаны; - при назначении наказания суд не учел положительную характеристику Королева М.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Таковыми суд обоснованно признал: показания свидетелей Т., О. в ходе предварительного расследования, П3., Т., П., Ш., В., К2, Г., П2., Ж., О1., К3., К1., А., К., М1., А1., П1., Д., М., Р.; постановления о проведении проверочных закупок; акты осмотров покупателей наркотических средств перед проведением ОРМ «проверочная закупка»; акты осмотра и передачи денежных купюр; акты наблюдения; акты выдачи и осмотра предметов и вещей после проведения ОРМ «проверочная закупка»; акты проверочных закупок; заключения химических экспертиз, согласно выводам которых, растительная масса, изъятая в ходе проведения ОРМ и представленная на исследование, является наркотическим средством - марихуана (каннабис) массой 3,9г., 2,9г., 3,2г., 3,2г., 3,4г., 4,3г., 2г., 3,7г., 2,5г., 1,9г., 1,5г., 4,0г., 4,6г., 4,9г., 5,9г., 4,0г., 2,7 г., 4,5г., 2,6г., 2,4г, 3,4г., 3,9г., 5,3г., 5,6г., 4,2г., 4,6г., 8,6г., 8,1г., 6,2г., 168,4 г., 3,3г., 3,9г., 3,5г., 3,1г., 4,0г., 4,6г. (после высушивания до постоянной массы) соответственно; акты осмотра транспортного средства; акты изъятия; стенограмму разговоров между Королевым М.М. и Т. от ___; протокол обыска от ___; протокол осмотра предметов от ___. Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно оценил действия осужденного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы Королева о том, что действия оперативных сотрудников носили провокационный характер, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что действия оперативных сотрудников по проведению оперативных мероприятий проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных руководителями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом права Королева нарушены не были. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, что свидетельствует о том, что оперативные сотрудники при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали законно. Фактов противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, судом не установлено. Проведение проверочных закупок и обстоятельства их проведения, не могут свидетельствовать о том, что в отношении Королева имела место провокация преступлений. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона. Всем показаниям участников процесса суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Показания свидетелей В., П., К2, М., А., К1., К. выводы суда не опровергают, не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Показаниям подсудимого Королева М.М., свидетелей Т., Л., О1., М. в приговоре дана надлежащая оценка (___). В связи с чем доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными. Довод кассационных жалоб о том, что суд неверно квалифицировал действия Королева как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку им было сбыто 6,2 гр. марихуаны являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что Т. приобретал наркотическое средство именно у Королева. Данное обстоятельство было подтверждено Т. (___). В ходе допроса Т. подробно изложил, как и при каких обстоятельствах, он приобретал наркотические средства у Королева. Эти обстоятельства соответствуют показаниям других допрошенных свидетелей, результатам проведенных в соответствии с требованиями закона оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупности других собранных по делу доказательств, подтверждающих вину Королева. У суда не было оснований ставить под сомнение правильность вышеперечисленных доказательств, не видит таких оснований и судебная коллегия. Согласно ст. 307 УПК РФ не допущено. В описательно-мотивировочной части судебного решения отражено, что предварительный сговор между осужденными достигнут до начала совместного совершения преступления. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотического вещества у осужденных не основан на материалах уголовного дела. Довод кассационной жалобы адвоката Олейникова А.В. о том, что обнаруженная в ходе обыска у Корнеева марихуана массой 22,4 гр. не предназначалась для сбыта, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. О наличии в действиях Королева умысла на сбыт наркотических средств массой 22,4 гр., основанному на корыстной заинтересованности, и на отсутствие каких-либо противоречий в оценке деяния свидетельствует и тот факт, что данный вес марихуаны находился в удобной для сбыта расфасовке (6 свертков). Суд правомерно придал доказательственное значение показаниям свидетеля Т., данными им на предварительном следствии. Допросы свидетеля Т. на предварительном следствии произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимым доказательствами не имеется. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что Т. оговорил его в ходе предварительного расследования, а правдивые показания дал в ходе судебного следствия, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, который, оценив противоречивые показания осужденного Т., пришел к верному выводу о том, что соответствующими действительности являются показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, стабильными, полностью согласуются с показаниями, данными в судебных заседаниях. Довод кассационной жалобы защитника О. о том, что судом не учтен тот факт, что Королев добровольно выдал 168,4 гр. марихуаны не основан на материалах дела, из которых следует, что данный вопрос был рассмотрен в ходе судебного разбирательства (т.7, л.д.93), где было достоверно установлено, что указанное количество наркотического вещества было изъято в ходе обыска, и, таким образом, не может рассматриваться как добровольная выдача наркотика. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтены результаты экспертизы, в соответствии с которыми наркотическое вещество имеет различные источники происхождения не является безусловным основанием к отмене приговора, поскольку виновность Королева в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства. При назначении наказания, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Северного районного суда г.Орла от 12 октября 2010 г. в отношении Королева Михаила Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Никитенко О.И., кассационную жалобу адвоката Олейникова А.В. в интересах осужденного Королева М.М., кассационную жалобу осужденного Королева М.М. (основную и дополнительную) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи