Дело № Докладчик: Борисов О.В. Судья: Игнашина Д.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Шоренко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ковалева Э.В., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Пенькова В.Э., кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника Пеньковой Т.А., действующей в интересах осужденного Пенькова В.Э., на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 21 сентября 2010 года, которым Пеньков Вячеслав Эдуардович, ___, ранее судимый Северным районным судом г.Орла 13 июля 2007 года по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.2 п.п.«а», «г», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает в ___, осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 13 июля 2007 года в виде 2 лет лишения свободы. Окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Пенькову В.Э. постановлено исчислять с ___. Пенькову В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взысканы с Пенькова В.Э. в доход государства процессуальные издержки в сумме ___ Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление Пенькова В.Э. в режиме видеоконференц – связи, его защитника Пенькову Т.А., адвоката Бельского В.А., мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Подсудимый Пеньков В.Э. совершил преступление против порядка управления 21 сентября 2009 ___ при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Пеньков В.Э. вину в инкриминируемом деянии не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалев Э.В. просит об отмене приговора Урицкого районного суда Орловской области от 21 сентября 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что: - в приговоре не указаны сведения о неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 13 июля 2007 года; - суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях подсудимого Пенькова В.Э вида рецидива преступлений. Кроме того, судом излишне указанны мотивы избрания Пенькову наказания в виде лишения свободы. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пеньков В.Э. просит об отмене приговора Урицкого районного суда Орловской области от 21 сентября 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что: - приговор суда является несправедливым, при его вынесении судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, вследствие чего судом неверно оценены показания свидетелей защиты, а так же необоснованно отклонены ходатайства, заявленные осужденным Пеньковым В.Э., в частности о вызове свидетелей защиты, экспертизе вещественных доказательств. Ряд ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства вообще не был рассмотрен; - в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона ему назначено чрезмерно суровое наказание; - суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении следственного эксперимента по установлению уровня слышимости в помещении ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ; - судом на время проведения судебных заседаний не был решен вопрос о его переводе в другое исправительное учреждение. Поскольку в ___ на него оказывалось давление сотрудниками колонии; - нарушено право Пенькова В.Э. на защиту, так как администрация ___ препятствовала его свиданиям с защитником наедине и конфиденциально; - судом необоснованно принято решение о взыскании с осужденного Пенькова В.Э. в доход государства процессуальных издержек в сумме ___. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Пенькова Т.А., действующая в интересах осужденного Пенькова В.Э., просит об отмене приговора Урицкого районного суда Орловской области от 21 сентября 2010 года. В обоснование указывает, что: - приговор по делу постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального кодексов; - подсудимому назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения, однако произвел полное сложение назначенных наказаний; - суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, ходатайства подсудимого Пенькова В.Э. об исключении из числа доказательств по уголовному делу вещественного доказательства – лезвия от одноразового бритвенного станка, ходатайства подсудимого Пенькова В.Э. о назначении дактилоскопической и биологической экспертизы вещественного доказательства – лезвия от одноразового бритвенного станка; - судом необоснованно отклонялось ходатайство о переводе из ___ в другое исправительное учреждение, что повлекло нарушение права осужденного Пенькова В.Э. на защиту, поскольку администрацией ___ не соблюдалась норма, позволяющая осужденному иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Так, в судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего П. пояснил, что он состоит в должности начальника центра психолого-педагогической и социальной работы отдела по воспитательной работе с осужденными ___ В ___ исполнял обязанности начальника отдела безопасности этого же учреждения. ___ он находился на дежурстве и выполнял свои обязанности. Примерно ___ при перемещении осужденных Пенькова В.Э. и М2 в другую камеру в связи с необходимостью проведения мероприятий по обыску для обнаружения и изъятия запрещенных предметов осужденный Пеньков стал призывать других осужденных к неповиновению сотрудникам колонии и суициду, после чего стал высказывать угрозы физической расправы в адрес потерпевшего, и, размахивая лезвием от одноразового бритвенного станка, двинулся в сторону П., говоря, что «привалит» его. Свидетель Ч., оперативный дежурный ___ в судебном заседании показал, что ___ во время приема и сдачи дежурства в ШИЗО (штрафном изоляторе), ПКТ (помещении камерного типа), ЕПКТ (едином помещении камерного типа) осужденный Пеньков В.Э. кричал в адрес П.: «Иваныч, иди сюда, я тебя сейчас привалю!», начал размахивать перед ним лезвием бритвы, сделал выпад в его сторону. После чего к нему были применены спецсредства. Допрошенные в ходе предварительного расследования и судебном заседании свидетели Г., Б., А., Т., М.1 дали суду показания, аналогичные показаниям Ч. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М2 пояснял, что отбывает наказание в ___ До начала октября содержался в камере № ЕПКТ совместно с Пеньковым В.Э. ___ он получил письмо от матери с неприятной для него личной информацией и решил покончить жизнь самоубийством. Примерно ___, находясь в камере, нанес себе несколько ударов по предплечью руки лезвием от одноразового станка и потерял сознание. В это время сотрудники ___ пытались открыть дверь и войти в камеру. Что происходило дальше, не помнит. Не исключает, что Пеньков В.Э. мог совершать противоправные действия в отношении сотрудников колонии. Кроме того, виновность Пенькова В.Э. подтверждается рапортами следователя (___), сотрудников ___ (___), актом от ___ (___), протоколами: осмотра места происшествия (т___), выемки (т___), осмотра предметов (т___), проверки показаний на месте с участием потерпевшего П. с фототаблицей (___), постановлениями: о производстве выемки (___), о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т___), должностной инструкцией начальника отдела безопасности ___ (т___), выпиской из приказа о назначении на должность (___), выпиской из приказа о назначении (___), журналом регистрации информации о происшествиях (т.3 л.д.137-143), материалом проверки № ___ Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно оценил действия осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ – как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Пенькова собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, в нём в частности указаны данные о личности Пенькова В.Э., в том числе сведения о его предыдущей судимости, описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы Пенькова о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения являются голословными и не подтвержденными материалами дела. Противоправных действий со стороны администрации ФБУ ИК – 5 в отношении Пенькова судом не установлено. Действия потерпевшего П. до и в процессе совершения в отношении него преступления являлись правомерными и были направлены на восстановление порядка в колонии и выполнение осужденными своих обязанностей. Довод кассационных жалоб о том, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство Пенькова о его переводе на время судебного разбирательства в другое исправительное учреждение, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку данный вопрос был разрешен в порядке ст.256 УПК РФ в ходе судебного заседания (___) с учетом мнения сторон. Сомневаться в правильности сделанного по данному ходатайству выводу суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Указание кассационных жалоб о нарушении в ходе судебного следствия права Пенькова В.Э. на защиту является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, из которого усматривается, что судебные заседания по данному делу проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе, решение о распределении процессуальных издержек. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как усматривается из материалов уголовного дела осужденным Пеньковым в ходе судебных заседаний отказ от защитника не заявлялся, он был согласен на то, что его защиту будет осуществлять адвокат Бельский В.А. (___), в связи с чем довод его жалобы о том, что судом необоснованно с него взысканы процессуальные издержки, неоснован на законе. Довод кассационных жалоб о незаконном отказе в проведении по делу экспертиз, в том числе дактилоскопической и биологической экспертизы вещественного доказательства – лезвия от одноразового бритвенного станка, об отказе в исключении из числа доказательств вещественного доказательства – лезвия от одноразового бритвенного станка, не основан на материалах дела, поскольку заявленные по данным вопросам ходатайства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (т.3. л.д.55, 163-165), который пришел к вышеуказанному выводу, с которым согласна и судебная коллегия. Судом надлежащим образом было изучено психическое состояние Пенькова. Признавая его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, суд основывался в своих выводах на заключении комиссии экспертов № от ___, согласно которому Пеньков обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме последствий органического поражения центральной нервной системы сложного генеза (перинатального, травматического, интоксикационного) с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми расстройствами без существенных изменений со стороны интеллекта и критики (по МКБ-10 - расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями – F07.08), которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у Пенькова В.Э. признаков какого-либо временного психического расстройства не наблюдалось. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (___). Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку выводы экспертизы не противоречат содержанию и результатам исследования. В связи с изложенным, необходимости в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы по данному делу не было. Наказание осужденному Пенькову В.Э. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – наличия расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденному учтено, что он по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет ряд взысканий, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в 2007 г. поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации (т___). Ранее судим (___). На учете у психиатра и нарколога не состоит, однако, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь в связи с органическим расстройством личности (___). Назначенное Пенькову В.Э. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Нарушений требований ст.70 УК РФ, вопреки доводу кассационной жалобы защитника Пеньковой Т.А., судом не допущено. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 21 сентбря 2010 года в отношении Пенькова Вячеслава Эдуардовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ковалева Э.В., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Пенькова В.Э., кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника Пеньковой Т.А., действующей в интересах осужденного Пенькова В.Э. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: