По обвинению лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.



Дело № 22-895/2009

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Поляков С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Гириной Е.Г. и ее адвоката Баландиной М.Л., кассационное представление государственного обвинителя Дружинина В.С. на приговор Советского районного суда от 3 ноября 2010 года, которым

ГИРИНА ЕЛЕНА ГЕННАДЬЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гириной Е.Г. исчислен с 3 ноября 2010 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гириной Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Гирина Е.Г. признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартире Гириной Е.Г., расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гирина Е.Г. вину признала частично.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденной Гириной Е.Г. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Баландиной М.Л. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Гирина Е.Г. просит переквалифицировать ее действия со ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Баландина М.Л. в интересах осужденной Гириной Е.Г. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование указывает, что квалификация действий осужденной судом произведена неправильно, ее действия необходимо квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ, телесные повреждения ФИО1 осужденная нанесла случайно, у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему; суд необоснованно принял за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования; Гирина Е.Г. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей; судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту Гириной Е.Г. и не устранены все сомнения ее виновности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дружинин В.С. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что суд, вопреки требованиям закона, отнес к доказательствам вины Гириной Е.Г. ее объяснение, которое было признано явкой с повинной. Кроме того, судом не дано оценки противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшего на предварительном следствии, в ходе очной ставки с подсудимой, так же его показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, адвоката, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гириной Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> между ним и его сожительницей Гириной Е.Г. возникла ссора, в ходе которой Гирина ушла на кухню, а он пошел за ней. Гирина резала арбуз, развернулась, сказала, чтобы он отошел и не бил ее, иначе она ударит его ножом. На что ФИО1 ей сказал, что она не сможет это сделать, после чего потянул ее за волосы, и Гирина нанесла ему удар ножом в область левого предплечья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в ночь на <дата> примерно около <данные изъяты> в дверь ее квартиры позвонила Гирина и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. На лице и руках у Гириной были следы крови, при этом Гирина пояснила, что ФИО1 избил ее.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он расследовал данное уголовное дело. В устной беседе ФИО1 пояснял, что хочет помочь жене, чтобы смягчить ее ответственность. Давления со стороны работников органов предварительного расследования в отношении ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она работает фельдшером МЛУ «<данные изъяты>». <дата> ночью она выезжала по вызову, так как поступило сообщение, что избили женщину. По приезду выяснилось, что было нанесено ножевое ранение мужчине. Женщина поясняла, что мужчина избил ее, а она его ранила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он работает фельдшером МЛУ «<данные изъяты>». Он выезжал в составе специальной бригады летом в район городского парка, так как поступил вызов по поводу ранения грудной клетки.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает фельдшером МЛУ «<данные изъяты>». Летом в скорую помощь поступил вызов по поводу ранения грудной клетки. У мужчины было проникающее ранение грудной клетки с левой стороны в верхней трети. По ране свидетель определил, что она произошла от острого предмета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она работает психологом <данные изъяты>. Ей известно, что Гирина и ее сожитель злоупотребляют спиртными напитками и не занимаются детьми, родители привлекались за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по отношению к несовершеннолетним детям.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает старшим инспектором ОПДН в УВД по <адрес>. О неблагополучной ситуации в семье Гириной свидетелю стало известно после сообщения отдела социальной защиты. Дети Гириной были помещены в центр для несовершеннолетних детей, поскольку дом Гириной находился в аварийном и антисанитарном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она работает в администрации <адрес> в отделе опеки и попечительства. Свидетелю известно, что семья Гириной проживает в неблагополучных условиях, воспитанием и заботой о детях Гирина не занимается. В связи со сложившейся ситуацией дети Гириной помещены в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.

Из показаний эксперта ФИО3 следует, что она принимала участие в следственном эксперименте <дата> с участием подсудимой, потерпевшего, в ходе которого, выяснялись обстоятельства получения повреждений потерпевшим. Гирина показывала, как она отрезала арбуз, затем ФИО1 показал, как он подошел к Гириной, потянул ее за волосы назад. Гирина показала, что после этого отошла чуть в сторону, навалившись на потерпевшего, занесла руку, в которой находился нож, и указала место, куда ударила ФИО1. Эксперт пояснила, что Гирина неверно воспроизводит обстоятельства и механизм нанесения удара, так как считает, что при описанных подсудимой ее действий, маловероятно получение такого повреждения, как у ФИО1. Эксперт считает, что если бы подсудимая отклонилась, то удар был бы нанесен с незначительной силой, а в данном случае удар подсудимой был нанесен целенаправленно и со значительной силой, на что указывает характер повреждений.

Кроме того, вина Гириной Е.Г. подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления; информацией бригады скорой помощи; информацией оперативного дежурного; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом осмотра кухонного ножа; постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; сообщением ОГУЗ <адрес> клинической больницы ; протоколом очной ставки; справкой ОГУЗ <адрес> клинической больницы; заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которому у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и перикарда, сопровождающееся кровотечением в плевральную и перикардиальную полости, которое получено от действия колюще-режущего предмета и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта ; протоколом следственного эксперимента.

В соответствии с добытыми доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Гириной Е.Г., квалифицировав их по ст.111 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной и ее защитника о неправильной квалификации действий Гириной Е.Г. в части причинения вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов. Не подтвердились они и в суде кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии, и приведены мотивы признания недостоверными показаний ФИО1 в судебном заседании. Не соглашаться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется. Существенных противоречий, как об этом указано в представлении, влияющих на обоснованность осуждения Гириной и квалификацию ее действий, в показаниях потерпевшего в ходе следствия, положенных в основу приговора, судебная коллегия не установила.

Для определения наличия в действиях осужденной смягчающего обстоятельства – явки с повинной судом обоснованно исследовано объяснение Гириной и принято во внимание, по делу, помимо объяснения имеются другие доказательства вины осужденной, поэтому доводы кассационном представлении в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку при назначении Гириной Е.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении подсудимой малолетних детей, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, изложенную в объяснениях Гириной Е.Г. от <дата>, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное в пределах положений ст.82 УК РФ не установлено.

Данные о личности и поведении осужденной, в том числе, изложенные в жалобах, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, доводы жалоб являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2010 года в отношении Гириной Елены Геннадьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвоката, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200