Дело № 22-890/2010 Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Петешова В.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Артамонова С.А., Борисова О.В. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шебанова А.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Кистерева А.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 2 ноября 2010 года, которым ШЕБАНОВ АЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый: 18.04.2001 Кромским райсудом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22.03.2004) по ст.79 УК РФ условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 1 день, осужден по ст.222 ч.1 УК к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Шебанова А.Ф. в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со <дата>. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Шебанов А.Ф. признан виновным в незаконном приобретении в <дата>, хранении, перевозке <дата> винтовки, изготовленной самодельным способом путем переделки (замены ствола и установки бойка), изготовленной промышленным способом пружинно-поршневой пневматической винтовки <данные изъяты> № из <адрес> в лесной массив, расположенный в <адрес>. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия сотрудники ОВД по <адрес> обнаружили и изъяли у Шебанова А.Ф. винтовку <данные изъяты> №. В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Шебанов А.Ф. признал полностью. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Шебанов А.Ф. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, ставит под сомнение объективность судьи, поскольку она принимала решение об его осуждении вместе с прокурором; указывает на недобросовестность адвоката, защищающего его. В кассационном представлении государственный обвинитель Кистерев А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Шебанов А.Ф. добровольно выдал сотрудникам милиции огнестрельное оружие; показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 полностью идентичны и приведены в одном тексте, ходя в судебном заседании данные показания они излагали по-своему; добровольное признание вины осужденным, которое было изложено им в объяснении от <дата> необходимо расценить, как явку с повинной, и учесть ее при назначении наказания; при разрешении вопросов о виде исправительного учреждения и применения дополнительного наказания в виде штрафа суд руководствовался обстоятельствами, не имеющими отношение к разрешению данных вопросов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Шебанова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании: признательных показаниях подсудимого Шебанова А.Ф., показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1. Кроме того, вина Шебанова А.Ф. подтверждается выводами эксперта по производству оперативного баллистического исследования № от <дата>, согласно которым представленный на экспертизу предмет изготовлен самодельным способом путем переделки (замены ствола и установки бойка) изготовленной промышленным способом пружинно-поршневой пневматической винтовки <данные изъяты> № и относится к самодельному ручному неавтоматическому раздельного заряжения гладкоствольному, длинноствольному одиночного огня нормального калибра огнестрельному оружию, изготовленному по типу однозарядной винтовки. Каждый из 22 представленных на экспертизу предметов является элементом снаряжения охотничьего боеприпаса: 14 свинцовыми картечинами диаметром 7,8 мм, а 8 свинцовыми картечинами диаметром 6,5мм. Размерные и конструктивные параметры указанных картечин позволяют их использовать для производства выстрелов в качестве снарядов в указной винтовке. С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд действия Шебанова А.Ф. за незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия правильно квалифицировал по ст.222 ч.1 УК РФ. Доводы кассационного представления о добровольной выдаче Шебановым оружия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, винтовка была обнаружена в ходе осмотра стояночного лагеря работниками милиции, сам Шебанов в суде пояснил, что когда он увидел работников милиции, то испугался и бросил оружие за несколько метров от палатки, а когда его спросили, имеется ли оружие, он ответил, что нет. Вопреки доводам кассационного представления, свидетели ФИО3, ФИО2 в судебном заседании давали аналогичные показания. Имеющиеся в их показаниях незначительные расхождения на существо принятого решения не влияют. Наказание Шебанову А.Ф. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств – признания вины, удовлетворительной характеристики, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Вместе с тем, как следует из объяснения Шебанова (л.д.9), он до возбуждения дела пояснял, что приобрел изъятое оружие в <дата> у жителя д. <адрес>, хранил у себя дома. Данные обстоятельства следствию известны не были. По смыслу закона, явка с повинной – это не только личное обращение лица в соответствующие органы с заявлением о совершенном преступлении, но и иное сообщение указанного лица, выражающее намерение передать себя в руки правосудия. Положения ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ обязывают суд назначать наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, но также обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая при этом все смягчающие и отягчающие обстоятельства. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и закон не предусматривает оснований, по которым ее можно не учитывать. Таким образом, суду в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ надлежало признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Шебанова. Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденному наказания, находит его справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, тайну совещательной комнаты. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений от подсудимого об отводе судье, о замене адвоката, вызове адвоката, отложении дела, не поступало. Замечания на протокол судебного заседания им приносились, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 2 ноября 2010 года в отношении Шебанова Александра Федоровича изменить: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи