Дело № 22 - 908/2010 г. Судья Емельянова И.В. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Чернышева Е.А. с участием прокурора Сауниной И.А., защитников адвокатов Давыдовой Ю.В., Комоловой Л.В., Плотниковой А.И., при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А., кассационным жалобам осужденных Череповского Романа Николаевича, Гончарова Андрея Петровича, Гудова Владимира Николаевича и его защитника Плотниковой А.И. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 12 ноября 2010 года, которым Гончаров Андрей Петрович, <данные изъяты> судимый 9.02.2005 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля (с учётом постановления президиума Ярославского областного суда от 20.09.2006 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.04.2008 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18.05.2009 года по отбытии срока наказания, осуждён по: - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 от <дата> – <дата>) к 2 годам лишения свободы; - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 от <дата> – <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2010 года, с зачетом времени задержания – <дата>, времени содержания под стражей с <дата> по <дата> Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей. Череповский Роман Николаевич, <данные изъяты> судимого 31.10.2005 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.01.2006 г, постановления Президиума Орловского областного суда от 14.09.2006 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26.05.2009 года по отбытии срока наказания, осуждён по: - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 от <дата> – <дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 от <дата> – <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2010 года, с зачетом времени задержания – <дата>, времени содержания под стражей с <дата> по <дата> Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей. Гудов Владимир Николаевич, <данные изъяты>, судимый 16.07.2002 года Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом постановления Должанского районного суда Орловской области от 21.07.2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19.10.2004 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожденный 3.08.2006 года по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня, осуждён по: - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление адвокатов Давыдовой Ю.В., Комоловой Л.В., Плотниковой А.И., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённых Гончарова А.П. и Гудова В.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора просившего об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Гончаров А.П., Череповский Р.Н. и Гудов В.Н. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени <данные изъяты> тайно похитили: из автомобиля <данные изъяты>, имеющего транзитный №, находящегося рядом с домом № по ул. <адрес>, аккумуляторную батарею марки «MUTLU CT 120», принадлежащую ФИО1, стоимостью 6200 рублей; из автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № и находящегося рядом с домом № по ул. <адрес>, две аккумуляторные батареи, марки «DOCKER 6 CT 190», принадлежащие ФИО2, общей стоимостью 15000 рублей; из автомобиля <данные изъяты>, имеющего транзитный № и находящегося рядом с <адрес>, две аккумуляторные батареи марок «MUTLU 6 CT 135» и «NORD 6 CT 140 A3», принадлежащие ФИО3, общей стоимостью 12800 рублей(эпизод № 1). Кроме того, Гончаров А.П. и Череповский Р.Н. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <данные изъяты>. <дата> до <данные изъяты> <дата>, тайно похитили: - из автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, находящегося на расстоянии 30 метров от дома <адрес>, Орловской области две аккумуляторные батареи марки «DOCKER 6 CT 190» и «NORD 6 CT 190 A3», принадлежащие ФИО4, общей стоимостью 14900 рублей; - из автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, находящегося на расстоянии 40 метров от дома № <адрес> две аккумуляторные батареи марок «MUTLU 6 CT 190», принадлежащие ФИО5, общей стоимостью 15000 рублей (эпизод № 2). По ходатайствам Гончарова А.П., Череповского Р.Н. и Гудова В.Н., заявленным при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217-219 УПК РФ в присутствии защитников, дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании Гончаров А.П., Череповский Р.Н. и Гудов В.Н. вину признали. В кассационном представлении прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия Гончарова А.П. и Гудова В.Н. по первому эпизоду как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не привел ссылку на статью, часть и пункт совершенного подсудимыми общественно-опасного деяния, запрещенного УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Череповский Р.Н. просит приговор изменить, назначенное наказание снизить и местом отбывания наказания назначить колонию-поселение. В обоснование указывает, что наказание назначено без учета его полного раскаянья, он был соучастником преступления и прямых действий не совершал, и наказание должно быть назначено не более 1 года 8 месяцев лишения свободы; он имеет тяжкое неизлечимое заболевание <данные изъяты>; кроме того, просит учесть, что ввиду Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года в УК РФ будут вноситься изменения, касающиеся декриминализации ряда преступлений небольшой и средней тяжести, не направленных против жизни и здоровья человека и исключения наказания в виде лишения свободы за данные преступления, расширение оснований применения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также принять во внимание ст. 81 УК РФ, поскольку в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, входит болезнь, <данные изъяты>. В кассационной жалобе осужденный Гончаров А.П. просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ; на его иждивении находятся трое детей и он является единственным кормильцем семьи, по делу имеется явка с повинной, активная помощь в расследовании, вину осознал полностью, раскаивается в содеянном; материальный ущерб потерпевшим возмещён в полном объёме; в СИЗО-1 <адрес> характеризуется положительно; наказание в виде лишения свободы крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи. В кассационной жалобе осужденный Гудов В.Н. просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и состояние его здоровья; совершенное преступление относится к категории средней тяжести; судебное заседание проходило в особом порядке, им была заявлена явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, вред, причиненный преступлением, возместил, по месту жительства характеризуется положительно, ранее условно-досрочно освобождался от отбывания наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал; у него имеется ряд тяжёлых заболеваний, в связи с чем, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, неоказание своевременной, квалифицированной помощи, не доступной в условиях мест лишения свободы может привести к тяжелым последствиям; на его иждивении находится малолетний ребенок являющийся инвалидом с рождения. В кассационной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах осужденного Гудова В.Н. просит приговор изменить и назначить Гудову наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд фактически не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства; дело рассмотрено в особом порядке, Гудов полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, имущество, являющееся предметом преступления, возвращено потерпевшим, написал явку с повинной, имеет на иждивении ребёнка – инвалида, страдает тяжёлым заболеванием и нуждается в стационарном оперативном лечении; исправление Гудова возможно без изоляции от общества. В возражениях на кассационное представление адвокат Плотникова А.И. в интересах осужденного Гудова В.Н. просит приговор изменить и смягчить наказание осужденному Гудову В.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Гончаров А.П., Череповский Р.Н. и Гудов В.Н. согласились с предъявленным обвинением, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Псарева Е.В., потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также ФИО4 (в письменном заявлении), защитники Давыдова Ю.В., Ставцева Н.В., Плотникова А.И. не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. В приговоре содержатся описания преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласились Гончаров А.П., Череповский Р.Н. и Гудов В.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Описательно – мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела в особом порядке не нарушена. Оснований для отмены приговора не усматривается. Назначенные Гончарову А.П., Череповскому Р.Н. и Гудову В.Н. наказания судебная коллегия находит справедливыми, соразмерными содеянному и соответствующими требованиям ст.316 ч.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Доводы кассационных жалоб, в которых осуждённые Гончаров А.П., Череповский Р.Н. и Гудов В.Н. ставят вопрос о смягчении назначенных им наказаний, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку при назначении им наказания суд в приговоре обоснованно учёл данные об их личности, наличие у них указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - у всех трёх подсудимых рецидив преступлений. Как правильно суд указал в приговоре исключительных обстоятельств, для применения в отношении Гончарова А.П., Череповского Р.Н. и Гудова В.Н. ст.68 ч.3 УК РФ. Тот факт, что согласно представленной осуждённым Череповским Р.Н. в кассационную инстанцию медицинской справки он состоит на диспансерном учёте с 2001г. с диагнозом <данные изъяты>, в данном случае не является основанием для смягчения наказания, поскольку как уже указано выше, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст.316 ч.7 УПК РФ. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления гособвинителя об отмене приговора в связи с не указанием в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния по первому эпизоду обвинения статьи части и пункта УК РФ, по которым Гончаров А.П., Череповский Р.Н. и Гудов В.Н. были судом признаны виновными, поскольку, квалифицируя действия указанных подсудимых по первому эпизоду обвинения, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно изложил перечень признаков объективной стороны и квалифицирующих признаков того преступления, в совершении которого они были признаны виновными. Никакой неясности в данной судом квалификации действий осуждённых Гончарова А.П., Череповского Р.Н. и Гудова В.Н. не усматривается. В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно мотивировочную часть приговора в отношении Гончарова А.П., Череповского Р.Н. и Гудова В.Н. указанием на то, что по первому эпизоду обвинения (от <дата> – <дата>) их действия судом квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Орловского районного суда Орловской области от 12 ноября 2010 года в отношении Гончарова Андрея Петровича, Череповского Романа Николаевича и Гудова Владимира Николаевича изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Гончарова А.П., Череповского Р.Н. и Гудова В.Н. указанием на то, что по первому эпизоду обвинения (от <дата> – <дата>) их действия судом квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ. В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Орловского района Орловской области, кассационные жалобы осужденных Череповского Р.Н., Гончарова А.П., Гудова В.Н. и его защитника Плотниковой А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: